一、标题不美还不雅

这个真的老生常谈，但是实际写下来的东西，真的五花八门，问题最多，这点上，尤其严重，除了极度对申报不端正以外，主次结构、语序用法上非常值得商榷！

好的标题是龙点睛，如若这个眼睛要是不美了，再谈心灵美有点难！建议一定要花多一点时间提炼标题，除了必需的专业术语外，厘清一下主次结构，尝试多种叙述形式综合比较，程度词及语气副词谨慎使用！

二、青年基金聪明反被聪明误

现在指南明确青年基金不列参与人了，有些人疑虑谨慎，有些人却打起了小聪明。对吧，很多觉得蛮好的参与人没有了，不表述表述有点可惜。那么某些人物怎么体现呢，真的是煞费苦心，文笔中不断在基础，研究内容中罗列相关人等的成果，这点理论规则上并没有错，但是聪明反被聪明误。

我这么讲，该知道你是谁的，有什么团队支撑的，这些在你代表作、成果、甚至是一些荣誉中都能体现，评审专家都是老业务员！实在体现不了，那么来一句就好，通篇这么多的笔墨落下，研究基础、支撑条件、甚至是其他都写了，很容易引起反感，此外我给你一个评审“挑刺”的评价标准，该科研人能否独立开展实验能力有待商榷，好了，你想找助力，哪知落个反作用，慎重啊，有这个想法并且在申请书中大幅实施的青年朋友！

三、不懂兼容，容易单薄

这点上昨天的文章，我已经着重撰写，今天我不再详细讲述，分享个真事：有位朋友研究某一靶点/通路，但是之前做的是A疾病，现在做B疾病，两个疾病确实不太相关，然后也很实在，在立项依据中闭口不提了 ，因为确实技术上差别很多，理论上蛮好，但是实际看来，他的立项依据太单薄了，几行字，我看得都寒心，我想评审看了会乐呵呵，为啥，打C跑不掉了，不用纠结挑刺了！

我看完后，就与他讲：“抛开技术不谈，你里面有一部分是不是同一通路？‘’

他回答说的：“是的，之前有段时间都是研究这个靶点/通路机制，现在疾病换了，理论上是平行关系，也不知道该怎么体现！”

那我问他：“那你的立项依据里面自己做的前期基础不提上一句？“

他两眼睁大的对我说：这个怎么提啊？

我慢慢的说了一句：“通路不会全变了，好歹做了研究这么多年，这叫没有基础？你大可这么写申请人在研究某某靶点/通路上有较为丰富的基础经验，相关研究~~~~~~~~~~的发布支持了本项目的申请！”

他恍然大悟的说要去改。。。。。。

这个本子路线不错，选题也尚可，就是立项依据上有点应付了，对于背景也好，基础也好，不要太执着于一点，有时候换个思路表达，要学会兼容，就和操作系统升级类似，新肯定有新的特点，但是不能过去兼容，就有点说不过去了，要让以前的基础也不浪费，顺理成章的做承接！

四、创新误区，只求最新，不求落地