姿势 | 什么样的标书,才是国自然评审的最爱?

浏览
180
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-21 22:08:55
作者:解螺旋.叶子
转载请注明来源:解螺旋,医生科研助手

标书写完了吗?交了吗?接下来的命运就交给评审团了。评审们的口味你了解吗?看看2015年评审团的怎么说吧,下面是来自今年参加国自然评审们真实的发声,绝对的货真价实。

通过的理由:幸福都是相似的

  • 标书写的也非常严谨,科学问题明确,技术路线详实,就连预算都一条一条非常细致,没有道理不给。提出的科学问题都有理有据,而且有比较详实的前期实验结果,整体研究方案都很细致。
  • 撰写流畅,各部分详略得当,技术路线详实周密,工作基础扎实(3篇SCI一作),读这样的标书真是一种享受,毫不犹豫推荐“优先资助”。
  • 今年的青年项目普遍水平较高,比往年好很多。绝大多数都有3篇以上SCI(IF>3),还有几个人有7分甚至9分的文章。但是基金委要求控制通过率不超过40%,只能优中选优。面上项目与既往水平差不多,没什么亮点。

枪毙的理由:不幸则各有各的原因

  • 标书质量普遍不高,就连项目组成员都不合理,比如其中一个标书里项目组成员包括自己5人,其中4人都是副高以上,另1人讲师,以为放高级人员多就能好评,殊不知大家都清楚高级人员根本没空去一线实验室工作;
  • 有一些副高人员的所在平台不错,依附于大老板发了N多文章,但仔细一看大多都是挂名的文章,能证明其本身研究实力的第一作者/通讯作者文章缺乏,但却自视甚高,预算也非常不合理,光小鼠就预算了三四千只,拿国家经费儿戏,太不严肃;
  • 初看标书没有任何问题,技术路线和研究方案、研究内容都很充实,前期基础也很扎实,但仔细检索其曾经的项目则发现,其曾经中标的NSFC项目和本项目一样,都是基于同一个载体平台进行的疫苗开发研究,预期很大,觉得有夸大的嫌疑,若真能产生类似的成果,应该在10年前就取得类似的成绩。因而以创新性不足的理由建议基金委不予重复资助,把指标留给了其他两位更需要面上支持的新晋副高人员。
  • 多名申请人不理解申请书中的“拟解决的科学问题”,将其叙述为实验中要解决的技术问题;其实提出和解决科学问题是NSFC的核心,评审表基本围绕其设计,提醒各位站友注意。应付差事,明显是别人逼着干的。技术方案粗糙。
  • 没有前期研究;写的没有条理;吹自己有多牛,结果1篇sci都没有;实验路线不可行。

关于SCI前期论文是不是通过的必须条件,所有评审的回答都是一致的,那就是“是”。尤其是面上项目强调基础,SCI文章发表证明其研究能力,一般3-4篇是起步,有IF>5更佳,与项目直接相关的前期实验数据则能让评审觉得该项目受资助后取得预期研究成果的可能性较大。但各个评审的要求高低也是不太一样的。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
225
日志
0
精华
0