国自然马上放榜,这些评审意见有何深意?

浏览
185
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-21 00:59:04
导语

盼望着,盼望着,国自然结果这两天就要出来了,不管中与不中,对正确理解NSFC评审给出的建议还是需要好好琢磨琢磨的,那这些评审意见都是什么意思呢?让我们来好好分析下。

每年8月份,在NSFC放榜之时,解螺旋之前已发文预测8月17日也就是明天结果公布,据内部消息称,今天上午应该委务会开完了,明天上午应该就可以到各单位科技部查询到结果了。不出意外的话,8月18日后各位就该会陆续收到邮件通知了。

ce055c3f3622f9a33b906dc0fe200f91.png

9f180d7e22b8ebea1cac3a62d1a2e31d.jpg

不管中与不中,到时都已经盖棺定论,对正确理解NSFC评审给我们的建议还是需要好好琢磨琢磨的,以便来年再接再厉。

这些评审意见代表啥?

1、研究基础差,没有相关的实验结果。

点评:与本子相关内容,需要有部分实验结果。

2、没有SCI(没有SCI的,国青基本上没有希望)。

点评:最好有一两篇一作的SCI后再报国青;至于面上,我们的建议是本子相关内容的,一作或者通讯不少于三篇,最好有三分以上的,这是最低配置。

3、有些NSFC本子不像一个项目,而是为一个实验,或一篇文章而打造的。

点评:借鉴别人的本子,或找NSFC中标的熟人参谋一下,一个NSFC的国青需要三年,怎么也不可能是一个实验就可以完成的。像国青,只有细胞或动物,还可以。一个面上,一般是细胞、动物都要有,当然机制研究或其他方面比较深入的,可以只有细胞或只有动物。

4、没有任何的机制研究,造成评委对其研究的思路感到过于单调、简单或罗列实验。

点评:有些本子,基本上没有机制的研究,而且实验的设计也比较简单,尽管有可能是在回答一个很重要的问题,不过从NSFC的角度来看,仅仅这些还不够,因此必须有相关的机制研究。

5、面上项目与国青在研究基础方面的区别。

点评:对于国青来讲,前期的工作只要相关,而且又有SCI的话,一般而言其研究基础是可以达到标准的;但对于面上来讲,前期的工作,最好是有一两篇SCI作为支持,这样才能让评委觉得,后续的工作是延续性的,从来没有做过、没有SCI基础的方向,对于面上来讲,很难批准的。

6、题目与摘要以及本子的主题内容不相符。

点评:有些本子,其题目与摘要以及本子的主题内容,相互之间存在一定的偏离。这种情况下,评委看到本子后,就觉得不知道申请人主要想做哪些内容。或者,评委会认为申请人自己对申请的内容模糊、不清楚。因此,申请人需要仔细审阅自己的本子,避免这类问题。

7、有些本子出现明显的错别字,尤其在题目或摘要或关键专业词语。

点评:错别字的问题,我们称之为低级错误。如果这种错误比较多的话,本子一般会落入C类,除非申请人的SCI和本子的研究内容特别好。为何呢?如果申请人连错别字(偶尔出现一两个倒还好说)都出现在本子中的话,怎么能保证其对项目的认真呢?

8、有些标书的逻辑性、条理性。

点评:标书的逻辑性和条理性,是比较关键的,尤其是在立项依据和研究方案部分。立项依据逻辑性要求较高,要一步一步走到科学问题上来,这样评委才能认可。研究方案的条理性非常关键,如果评委看到的是没有头绪的实验方案,估计也就不会给高分。

9、有些本子撰写格式较混乱,没有1、2、3等数字标记的大标题。

点评:这与上面说的条理性是一致的,很多人写的本子中,尤其是实验方案中,没有层次感。

建议:使用标题的方式进行标注,这样便于审阅。

10、有些总体思路欠佳,不能很好地阐述科学假说。

点评:这个问题比较难界定。思路问题,总的来说,一定要严谨,环环相扣,这样方能将科学问题解释清楚。

11、有些研究内容撰写重点不突出,达不到提纲挈领的目标,部分实验方法过于赘述,与研究方案重复。

点评:研究内容的重点一定要突出,因为是一个项目,里面涉及的内容肯定很多,因此在写研究内容时,一定将重点突出,对整个项目的研究是一个概括。当然,研究内容中,实验方法尽量少出现,实验方法一般是在研究方案中。

12、有些研究内容的过多,设计参与因素过多,导致无法侧重点无法集中,设计方案无法突出重点。

点评:应该集中于一两个关键问题,如果设计参与的因素过多,评委则会认为,申请人无法集中完成课题,同时也会出现其他的问题,比如项目的整体设计到底是解决什么科学问题。

13、有些申请人,在申请这次项目时,同时还有国青或面上在运行。

点评:这里,估计大多数人不会出现这种情况。不过,如有,则需要多注意:正在运行的项目,会影响现在申请的项目,当然不是说不允许,而是一定要有一个良好的项目运行结果:SCI的发表。

更多基金问题,可以加入解螺旋国自然交流群,临床科研现场坐镇,为你解答各类国自然问题,更可与2000多名同行即时交流基金问题,让我们在国自然申请之路不再孤单,走得更顺畅。

这些NSFC评委的评分评语到底是何解?


评委评分的分值分类

1.优等或高分:意见中,出现“很好”、“重要意义”、“基础非常好”等等字样的,大家一看就知道是好评的,这样的一般是这部分评价内容的高分。

2.中等分值:意见中,出现“一定的**”、“较好***”、“可能***”、“**可行”。

3.低分值:评委明显是不同意申请人的观点,比如:“**严重不足”、“难以实现***”、“没有相关基础”、“***过于简单”等等字眼 。

申请项目的预期结果及其科学价值和意义

1.有很好的科学价值和研究意义:这句话基本上说是正面评价,一般给的是高分;多数情况,这时的本子对于本领域的前沿和科学意义把握较好,能够真正达到其科学目的。

2.“***有一定的科学意义**”:这说明基本上同意申请人观点,给分一般不是很高,在中等;这种情况说明,在评委看来,申请人的预期结果没有特别好的科学价值。

3.“***具有**的问题,一般难以实现预期结果**”、“**比较牵强”:这个一般是说,评委不同意申请人的观点,大多是给予第三等的分值;一般而言,这时评委认为申请人做的研究没有科学的意义,属于低水平的研究。

科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

1.“**明确,创新性高”:一般是高分值;评委认为,申请人已经把握了本领域的科学前沿,提出的假说属于本领域内还未有人研究过的,属于新创性研究。

2.“具有一定的创新性”:分值一般为中等;这种情况,评委会认为科学问题的提出,不是特别新颖,或者评委会认为,申请人对科学假说没有把握好,比如属于延续国外或前人的研究等 。

3.“**基本明确”“基本成立”:分值为中等,这个同上。

4.“存在缺陷”、“创新性不明显”、“对***不了解,因此科学问题不成立”:一般为低分值;这种情况,评委一般是认为申请人并不是在做科研,而是实验匠。

研究内容、研究方案及所采用的技术路线

1.研究内容、方案非常合理,技术路线清晰,“***进一步增强了验证的假说”:说明评委赞成申请人的本子,多数会给高分;这种本子,一般情况,调理清楚、研究内容与方案以及技术路线让人一目了然,另外排版也很好。

2.研究内容及目标较明确、技术路线较好:一般是中等分值;这种情况一般在评委认为,是各个方面或多或少存在一定问题的。

3.研究内容不明确、方案不合理、技术路线过于简单:低分值,研究内容没有***,而且评委认为其方案不会解决任何问题,也得不到结果,技术路线看不懂。

4.难以验证科学假说:低分值。

其他意见或修改建议

这一部分,大多数填写“无”

若有,一般是写:“建议添加部分**实验”或:“建议增加动物或细胞实验进行验证(这一类一般不会得到高评)”

以上内容整理自解螺旋国自然交流群。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
225
日志
0
精华
0