国自然基金申请被毙了,如何完美地杀个回马枪?

浏览
880
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-21 00:55:37
58344a2e723e6c370c3bc308c848e511.jpg

作者:南华大学神经科学研究所 唐小卿

导语

当我们投入了大量心血准备的项目申请书被几段话所否定时,确实很难接受这个残酷的事实,然而由于竞争的激烈,申请失败是寻常事,但是并不意味着以后就没有成功的希望,就看我们以何种心态去应对,能不能认真分析失败原因,总结经验,做好再思索、再修改和再申请这几件事。

一、再思索:哪些评审建议值得重视?

首先要尽快从低落的情绪中走出来,正确面对失败的事实。国家自然科学基金面上项目和青年基金项目的资助率不足20%,失败是大概率事件,冷静下来以积极平和的心态,客观、仔细地分析一下自己失败的真正原因;认真对待和仔细思索评审人所作的评审意见,从同行专家的评议意见中找出自己的不足。

1. 正确对待同行评议反馈意见。

当我们投入了大量心血准备的项目申请书被几段话所否定时,确实很难接受被拒事实。这时候,申请者必须要保持清醒的头脑,以虚心的态度对同行反馈意见,要对同行反馈意见进行字斟句酌的解读和得体的分析,弄清本次申请失败的原因。仔细想想:他们抓了你的申请书的什么“漏洞和岔子”?这些“漏洞和岔子”是否带有根本性?是否切中要害?自己在短期内能否弥补“漏洞和岔子”?怎样弥补它们?

2. 细致分析评审人所作的评审意见。

应该说,大部分评审专家的评审是认真的,意见是中肯的,值得细细品味和认真听取。当然,什么事情都不能一概而论,评审意见也是良莠不齐的。这时,我们要重新通读申请书,仔细分析评审人的评审意见。在你逐条阅读评审意见时,尽量将它们按“必须考虑”、“可以考虑”或“忽略”进行归类。

“必须考虑”,对于那些击中要害,抓住了课题申请书中在选题立项、研究方案、特色创新、研究基础等方面的不足之处,指出申请者的“硬伤”、“软肋”的真知灼见,你不得不“必须考虑”。

“可以考虑”,对于指出申请书中存在的一些枝节性问题或弱点的评审意见,应当把它当成中肯的意见加入考虑。

“忽略”,对于那些言不及义,没有真正读懂申请书,根据不甚充分,甚至是信口开河的评审意见,申请者应当忽略。
如果你认为所有的评论都属于第三类,那说明你并没有虚心接受批评。但如果三类情况都有,或主要是两类的话,你已有好开端了。当你倘若难以吃透反馈意见的精神实质,最好征询一下周围的资深同行,让他们帮助你解读。

二、再修改:修改参考物是什么?

申请书被拒的原因很多,即使是一些很好的申请也未必能受青睐。为了在第二次申请时更好地抓住机会,申请者一定要认真、仔细修改。

1. 认真考虑评审意见,有选择性地按评审意见修改。

当收到评审专家的意见时,一定要思想开放,消除偏见,你应该为你的申请能收到大量评审意见而感到庆幸。实际上,在研究问题上能得到很多反馈总是大有裨益的。每个申请者都会从评审人的评价和深刻的批评中获益,成功的课题申请者都会依据这些意见来改进他们的申请书。因此,你再次申请时,要认真考虑评审专家的建议。

课题申请书被拒的常见原因无非是:选题不当,缺乏新意,基础不足,方案不佳,团队薄弱。应仔细想想:评审人是否击中要害?其中自己的关键性薄弱环节何在?正如前面讲的,我们要把评审意见按“必须考虑”、“可以考虑”或“忽略”进行归类,从而有选择性地按评审意见修改。我们要认真考虑前两类意见,并找出申请书中与此最相关的部分。这样的思考会帮你找到你项目申请书中哪个部分最需要修改,或表达得最不清晰的地方。

2. 认真从各个方面进行修改,写出可读性极强的申请书。

面对评审意见,有时你会感到某一评审人甚至是整个评审小组都误解了你,有这种感觉其实也很正常。但在你重新思考和修改申请书之前,要让自己的失望、愤怒和挫败感统统消失,尽量客观面对评审意见会增加你再次提交申请时受资助的几率。

如果你站在由于自己没有讲清楚所以他们没能理解的角度上考虑,那么,你就会正确面对这些意见,并考虑认真修改,写出一份可读性极强的申请书。申请书是获得课题资助的敲门砖,要想使申请的项目有竞争力,申请者要很好地把自己新颖的想法、好的思路和扎实的科研基础有条理地表达出来。

翟保平说得好:自己的孩子,哭着好听笑着好看;自己的本子,怎么看都觉着无懈可击完美无缺。但关键在于这本子是写给别人看的,不是自我欣赏的,得让评审专家看起来舒服拍案叫绝才行,而这需要艰苦的修行和磨练。(http://blog.sciencenet.cn/blog-235-823533.html)

3. 思考、思考、再思考;修改、修改、再修改,使申请书有质的进步。

修改之后的申请书通常会更加有力。但申请者要认识到,项目没有得到资助的原因可能一样,但程度不一样,改进不足并不意味着就变成了优秀,所以申请者还要看到更深层次的问题,不要停留在只改进去年不足的基础上,而要使自己的项目有质的进步,比如,进一步充实自己的前期工作基础、更准确地把握自己的科学问题和科学假说、更严谨地提出研究思路和研究方案。

有申请者认为,改进了去年申请中的不足,可在今年的申请中又出现了新的问题,不能没完没了吧。实际上,这说明申请者的项目的确还存在问题,项目还不够优秀,没有给评议专家留下深刻的印象。还得思考、思考、再思考;修改、修改、再修改,使申请书从选题、科学假说、研究思路等方面有质的进步。

三、再申请:杀回马抢该注意些什么?

当收到评审专家的意见后,青年朋友应多方征询内行的意见,特别是自己过去和现在的老师以及学术上较为成熟的同事,听取他们的有益的建议,加强研究基础的沉淀,更深入地了解研究方向的进展和动态、凝练科学问题,提出更有说服力的科学假说,撰写出质量更高的申请书。很多人都是通过第二次申请才成功的。

1. 再申请需要仔细考虑的问题。

一旦申请失败怎么办?唉声叹气、埋怨不公正、灰心丧气都是不可取得,应当是总结经验,厉兵秣马,有来年再杀“回马枪”,不达目的,决不罢休的气概!

要想杀回马枪,来年再战,我认为申请者应该细致考虑如下问题:

(1) 该不该杀回马枪?原来的选题是否值得继续申请?在选题的前沿性、新颖性、先进性、可行性等方面有无问题?

(2) 原先申请书有何不足之处?曾经遭非议的要点何在?立项依据是否充分?创新之处是否突出?研究方案是否可行?工作基础是否扎实?

(3) 准备对原有的申请做什么样的实质性改进?原有漏洞怎样弥补?这样的弥补能否得到认同?

(4) 一年后是否做了以下重要事情:对国内外研究动态是否进行过进一步调研?是否就申请内容做了重要工作?有无相关的新文章发表?是否参加过相关的学术会议?在团队合作方面是否可能有研究方向较为相近的朋友加盟?

2. 再申请的对策。

当你获知提交的申请书被拒绝并经认真解读“不批准书”后,就可谋划再申请的对策。再申请的对策不外乎有以下四种情况。

(1) “推倒重来”型。

如果大部分同行评审专家从根本上否定了原申请书,而且意见正确,例如,没有创新性,选题陈旧或与别人重复;研究目标不可实现;研究路线不正确或不可行,不能验证科学假说;研究基础薄弱;……如此等等,就必须另起炉灶,在仔细考虑这些要点后,做出新的抉择。

创新性不足是最难弥补,申请者需要加倍努力,从选题方面找出更好的切入点。若评审专家认为申请书的研究方向陈旧,申请者必须予以仔细考虑,倘若接受评议意见,就需要改弦更张了。在同一研究方向上连栽三次“跟斗”,也应该考虑换题目了。

如果经过深思熟虑之后发现,对于同行评审中指出的弱点尚无根本性的改观,则应做出更为现实的考虑,今年暂不申请原来的题目,待今后做了更充足的准备再“上阵”,杀“回马枪”。

(2) “重大修改”型。

如果同行专家肯定了申请书的选题,但在若干方面提出重大的意见或建议,例如,研究方案不具体;关键问题提炼不清晰;技术路线有缺陷;……等等,就必须予以慎重考虑,对原来的标书做重大修改,杀回马枪。

申请者要从善如流地对待评议意见中的正确部分,必须对所提及的薄弱环节,特别是其中被击中“软肋”的那些意见,有针对性地加以改进,这是杀回马枪能否成功的关键。例如,进一步调研分析,确定并细致铺叙选题的先进性、前沿性;对项目的创新性做进一步凝练,寻找更有意义的突破点;赶紧通过做研究、申请小型项目(如学校级、地方级项目)、发论文、参加学术会议等方式打下更好的工作基础;制定更为详尽具体、切实可行的研究方案。

(3) “小修小补”型。

如果同行专家仅仅提出了不那么带有原则性的意见,例如,创新点提炼不足;研究内容过多,研究目标过大;个别研究方法不妥;梯队较弱;经费预算不合理;……等等,而几位专家的总体评价尚可,那么,只要对原来的标书做一些小修小补就行了,不用大动干戈、另起炉灶。

上述意见基本上是枝节性的,说明此项申请离成功只有半步之遥。立项依据写得不够清楚的,加以改进;研究目标过大过小的,加以调整;研究方案不够具体的,加以补充;梯队不够强大的,适当加以充实;研究基础较弱的,努力做新的工作,最好先申请省市部委级的相关小项目,做足预研。

(4)“更换门庭”型。

有的申请可能选错了学部或填错了亚类,更应在专家指导下“改换门庭”。

一句话,就是要以积极平和的心态面对国家自然科学基金申报失败,再思索、再修改、在申请,争取下一年的成功。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
225
日志
0
精华
0