干货汇总——43个基金评阅专家指出100条自然科学基金评审常见问题

浏览
376
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-18 10:37:01
评审专家 1:

【1】参与人问题 (1)排名顺序对单位评职称及其他待遇的作用:211、985 学校只认负责人,不认参与人; 其他学校可根据各自单位的具体政策,需要自己去了解,如果自己不好意思去问单位,可以 问关系好的同事! (2)分经费问题,211、985 学校的名额很宝贵,同意你用人家的名额,说明你们关系不错 (不是一般的铁) ,据我所知,牛校每个人都能申请 2 个左右的基金项目,给你挂名了,人 家损失多大呀! 但是这些学校的老师一般还真不要分你经费。 对于一般学校, 组队时就说好, 如果拿到基金,怎么分经费,但是也限于版面费,评审费,材料费等,不可能直接划拨经费 的。还有一种情况就是,发表文章挂你的基金号,你给人家银子,没有成果则没有份儿。当 然了,这个看你的情商和谈判技巧了。 (3)梯队组成:按 211、985 的举例(实情是这些学校人数少,名额有限)青基:自己+0-1 副高+2-1 中级+1-2 博+2-1 硕即可,如果人数再多也可以(切忌 1-3 个正高,或者 2-3 个副高 很恐怖) ;面上:自己+0-1 正高+1 副高+1-2 中级+2-3 研究生(如果有初级也可以) ; (4)合作者年限:自己 10 个月(大牛的话可以 5-6 个月) ;正高 2-3 个月;副高 4-6 个月; 中级 4-6 个月;研究生 8-10 个月。有疑问的虫子,你的疑问问出来,其实你自己都清楚答 案的, 你把参与人的时间写多了, 人家就为你这么一个面上基金能工作 8 个月吗?其他的依 次类推。 (5)名字,身份证号码一字都不能差(必须的) ,签名必须本人,去年有虫子反映基金委竟 然知道某个参与人的签名不是该人本人的签名,由此可知,这个世道还是谨慎为好!有国外 友人参与的不能亲自签名,有知情同意书,在签名处用铅笔轻轻地写上“见附件” 。
【2】打印问题 (1)纸质双面打印,不用彩色打印,纸质的只是基金委备案用,函评专家手里拿到的是基 金委转换为 PDF 版本的电子版申报书,不用自己转换成 PDF 版。 (2)最好是把签字页单独列一页,基金委考虑到大家找人签字很麻烦,所以该页没有版本 号,前面废弃了,签名页则可以继续使用。如果你觉得无所谓也就无所谓,麻烦一些也可以 的。
【3】版面安排 字体大小, 行间距可以根据自己的喜好设定, 没有定法 (申报书的提纲、 模板保持原来格式) 。 大家可以用小四,多行间距 1.25 磅试试。 排版时图和文字解释最好在同一页,函评专家看着方便,避免来回翻页看,很麻烦。 对于提纲和模板,既然规定不要删,还要作为函评分的一项,大家就不要自作主张删除了。 我的意见是,不管版面美与丑,规定了就按规定,花时间在这个问题上纠结纯属闲着没事, 不如花时间多弄研究内容归纳科学问题为好。 申报书中有图片如何来处理, 说明书中说的很清楚, 这里再说一遍。 不管任何图都换成 JPEG 格式,最好是正文在 word 写好后通过插入文件的方式插入到申报书正文,根据实际情况进 行调整。如果要改动,先在 word 中改,重新插入。否则与申报书里自带的冲突。如果大家 觉得没有问题可以自己按照自己的格式办。
【4】信箱问题 自己的信箱一定要准确无误,而且是常用的,避免收不到基金委下达的审批通知书。其他成 员的尽量不要有误,虽然不重要,但是谨慎驶得万年船!
【5】经费预算 青基 25-30 万,面上 80-100 万,根据自己的试验规模、难度、用时认真填写,仔细说明, 让函评专家认为虽然你申请的多,哪是有道理的。 明细如何,历年有,这里罗嗦一下,管理费 5%,学生博士后费用 15%官价(没有学生就不 要列劳务费,切忌) ,国际合作与交流 12%左右,不要太扎眼。协作费是给合作单位的,如 果要单位划拨,需要合作协议(申报书中不反映出来) 。 至于设备,如果不是大牛,最好不要搞大额支出(单项超 5 万) ,如果确实需要的话必须给 出过硬的理由。但是容易给人造成缺少硬件之嫌而被毙。
【6】页数和字数 这个需要自己了解自己的专业常例。生物领域的一个函评专家曾经说过,没有 30-40 页,申 请人是说不清楚的,由此可知,虫子们还是向行业大牛打听一下行情为好。工材的一般喜欢 单刀直入,直奔主题,21-26 页就差不多了。否则太罗嗦了,掩盖了珍珠,画蛇添足了。 参考文献 20-30 篇为宜。文献要新,能反映出申报者对动态的把握情况。太旧的,档次很低 的切忌不要使用(为了反映问题的来龙去脉则可以用旧文献,但是也要是牛刊和牛人的,这 也是为什么限定在 20 篇左右的原因, 牛人不会太多的) 。 对一些常识性的问题就不要引用文 献了。比如,癌症的研究迫在眉睫,大家都知道,但是这些大牛研究些啥,怎么研究的则需 要引用文献说明了。 最后说明一点, 现在青基和面上包括地区基金的经费数目已经很大了, 这么大一笔钱要申请 到,肉少狼多,所以处处得仔细,认真,得让函评专家信服你,就得多花点时间,让人家看 舒服了。以上问题说大不大,说小不小,任何一个问题足矣让大家的心水付之东流。 我们的口号是:堵住专家的嘴,马上有基金!

评审专家 2:

今天审了一个特别典型的面上, 他怎能以这样的申请书来浪费宝贵的一次机会 (鉴于两年不 中停申) , 1. 对于所申请方向及研究内容的基本概念理解上存在错误; 2. 意义和背景调研全是大空话,没有围绕研究内容及可行性展开调研; 3. 可行性分析全部是个人经历介绍,汗~~~ 4. 经费预算差旅费也存在很大问题,占到了 19%! ! ! (不是搞地质的) 5. 没有相关项目承担经历及文章,也应该努力的查询、学习资料,写好申请书,尽量做到 不漏水。 想起了天天那句话,为人师表啊!~这样的老师也在我们的高校教育着我们的子弟。 为人师表,首需严谨! 直接以差、不予资助,毙掉了。
如果这个申请书让我觉得概念理解正确,文献阅读充分,实验内容设计可行,会同意推荐资 助。

评审专家 3:

今年审了四个面上,总体比较好,大家都比较认真重视,但有 1-2 个创新性或实用性不足模 仿严重! 1)追逐当前热点,生搬硬套,硬把这个热点理念加到自己的研究中,其必要性讨论不足; 2)整个本子空话比较多,没有具体措施; 3)先进的原位表征仪器运用较多,仅仅为了提高本子的平台,其实这些技术在自己研究中 根本不需要,甚至对一些原位表征技术适用范围不清楚; 4)但值得一提的是,申请人的研究背景和前期研究都比较好,而且已对申请课题获得一些 前期结果; 其实,任何一个研究方向都有漏洞或不足。如果带着挑毛病的眼光去审基金,大多数本子都 有问题;如果换位思考一下,就可以了。当然得把握原则,不能一概而论!另外,在评审过 程中带着学习态度,再对照自己的本子,可能会学到好多东西!以上仅为个人观点!

评审专家 4:

今年审了五个联合基金的培育项目本子,2 个 B,2 个 C,1 个 D,总体水平不高,一般存在 以下问题: 1.题目名称与研究内容存在偏差,往往是题目解决某个问题而研究内容解决一系列问题,很 容易造成后续的研究内容过多导致科学问题凝练深度不够; 2.摘要与本子内容不一致,有 2 个本子存在摘要里面用了 XX 技术结果在本子里面没有一个 地方表明 XX 技术如何用; 3.立项依据说服力不强,应该说 2 个 B 的本子在这个部分基本靠谱,不算高大空。其余本子 往往都是说了大领域问题但无法自然过渡到本子要解决的问题上,中间的衔接让人特别难 受; 4.国内外现状分析比较自由,没有直接为所提出的问题服务,最后也缺少总结性语言来点明 自己的研究内容; 5.研究内容几乎都是 5, 6 个点, 常感觉是做 一个完整性系统, 自然就感觉缺乏必要的深度; 6.科学关键问题一般都是直接对应研究内容,无法看出科学性和关键性问题的理由; 7.技术路线简单重复研究内容; 8.可行性部分不太愿意去解释自己先期的科研成果与本子的关系,缺乏严谨的论证; 9.一般不太注意论述自己前面所做的课题含国基与目前本子的关系, 不容易看出其研究的延 续性。

评审专家 5:

谈谈今年审阅了 10 份青年基金的整体感觉:
1.普遍存在工作基础差的问题,表现在:a.缺少前期的 SCI 论文;b.看不出申请项目于申请人 之前工作的联系(至少标书中没有特别说明) 2. 科学问题不明确或者不鲜明甚至看不出科学问题在哪儿。 3. 立论依据不足是主要的问题。 4. 介绍背景的时候,没有围绕自己的科学问题展开,而像写综述一样。 5. 也有少数写的不错的,这部分人一般都有较好的前期工作基础和 SCI 论文发表。 个人在初评基金时,一般主要看科学问题是否有意义、立论是否充分、工作基础是否足够。 在我手里,如果没有前期 SCI 论文发表,分数都是很低的。 PS:个人比较看重基础积累,前期文章少的同胞们别喷我啊。

评审专家 5:

今年审了 6 份申请书,3 面上 2 地区 1 青年。整体感觉创新性不够,地区基金显得很弱,面 上也差异很大,稍微宽松点给了 1A、3B、2C。最为突出的一个问题是现在主持项目的人还 是挺多的,以至于出现团队力量不足和“借人”的感觉。文献阅读不够,甚至有故意回避 已有工作之嫌,立题跟风太多,且跟的还不是“新风” 。建议: (1)要积累丰富的文献资料, 去发现问题提出新的东西,哪怕有点很有意思的东西; (2)希望那些实力较强的单位在人员 不足是尽量考虑基础差点的单位的对科研非常感兴趣的同行合作参与, 可双赢。 有利于资源 的共享和高效利用。前者也为后者作了件好事。

评审专家 6:

4.29 登陆邮箱,收到标书 9 份。最后结果;3A3B3C 1 看摘要。要把本文的背景介绍一句,创新在哪里,基础如何,假说是什么,怎么验证,一 句话意义。 2 看创新。 很多人对创新的理解局限在没做过的就是创新。 因此总是这么写----某某某对某某 某的作用或者功能迄今为止尚未有报道,尚不清楚,尚未研究过。当然,这些是创新,但是 只是抓住了创新的一点。个人认为,所谓创新,一在于新,二在于合理,三在于重要。既重 要又合情合理又新颖这才是真正的创新。比如说,一天吃 100 个蚊子可以治疗癌症,这一领 域尚未有报道。确实是没有报道,但是合理吗,提出假说的依据充分吗?能否让人相信你可 以做出结果?重要吗?如果不合理, 那么新颖有什么用?如果不重要, 那么新颖有什么用? 3.看文章。有 paper 做支撑最好,要是从来没发表过 SCI,很难让人相信你能利用这个项目 发表多少多少论文,做出什么成果。 4.看立项依据及研究内容。立项依据要全面又要有重点,要从全局深入写到重点,把重点写 成亮点, 配以漂亮的图片等, 会给人很好的印象。 注意要体现出你做这个东西的优势在哪里。 东西太多了,写不完,希望大家都高中! 关于体现优势和特点的这个方面还是忍不住再多说两句: 建议大家一定要把握住优势的精髓所在,而不仅仅是形势。 如果你长期以来一直从事某方面的研究,成果丰硕,那优势自然相对容易写, 但是每年都有不少战友是转变方向的,对于这部分标书,写出特点和优势就相对困难一些。

比如我是医学口的,以前是做肝癌,现在做艾滋病研究,那你的优势在哪里?从根本的方面 来说,是病毒对于疾病的发生发展的作用是其共性,你需要寻找一下 HBV 与肝癌的关系和 HIV 与艾滋病的关系在致病机理方面的相似性或者说可借鉴性,比如说可能牵涉到同一分子 通路等,把深层次的东西挖掘出来,其次呢就是你做 HBV 所用的病毒技术等方面为做 HIV 奠定了很好的技术基础。最后是你课题组成员在 HIV 方面的优势,等等。层层铺展开,让评 审人相信你能做好 HBV,在此基础上也能做好 HIV。呵呵,以后想到再补充吧。

评审专家 7:

连续 3 年被邀评审, 我的做法通常是只看不说 (评审时我也经常上小木虫, 看看大家的意见, 也给我一些启示与思考) ,尽量避免不必要的麻烦呵呵,虫友们懂的。今天终于如释重负般 地提交了,看到很多虫子的期盼和疑惑,忍不住还是汇报一下今年的个人评审情况: (1)今年评审 14 个项目(工材口) ,另外退回 2 个不太熟的本子(似乎今年分配本子是完全 电脑自动分配,按照申报口进行,杜绝了人工分配的“操作性” !相信基金会越来越公平, 也希望真如此) 。按照要求的比例控制资助率,最终也基本符合要求:共有 6 个获得通过, 通过率约 43%(青年 50%,面上 37.5%) ,是否略偏低? (2)为保证评审标准和评审思路的连贯性与一致性,我一般集中几天评完(今年在国外, 所以投入时间更多些,也更集中些) 。基本程序是:首先略读所有本子(这并不需太长时间, 一般占时 25%) ,做到心中有数,掌握大致水平;因为是比较项目,所以要对所有本子的优 劣做到心中有数,当然这不是作为通过与否的标准。然后才是阅读本子阶段,这部分投入时 间较多,占 40%时间;评语阶段占时 35%。 (3)我重点关注:研究背景、研究内容与目标等,创新性也要善于归纳与凝练。有的本子 把研究内容写成了研究方案,主要内容描述不清,未很好凝练重点,容易给人思路不清晰的 印象;有的把关键技术和创新点写了 5 条之多,其实没有必要,尤其是青年基金,容易让人 产生重点不突出的感觉。面上项目还看研究基础,当然必要的高水平论文是重要指标;青年 基金有 SCI 当然会增加你的分量! (4)关于申请书规范性。有虫友提到基金申请书为八股文写作,我倒觉得有些八股未尝是 坏事!因为基金不是扶贫而是选优,也就要有一定的规则与标准,尽管可能并不是最科学。 试想, 任由每个人天南海北的模式、 自由畅想般书写基金, 其实对评审人来说真的是种折磨, 也很难拿出统一标准,这并不利于科学、 公正的评审,个人以为。当然,本子的质量是根本, 撰写规范性不会根本性左右评审,但会成为你的加分项!试想,才女加美貌,谁能不爱呢! (5)关于评审时间,有虫子在探讨呵呵。其实评审时间应该并不成为影响他评审质量和准 确性的决定因素:一批本子中,较好的本子和较差的本子可以轻易挑出,关键是甄别那些处 于中间水平的本子,也就是可上可下的项目书,这些花费时间和精力最大!我每天评审 2 份左右,而对于经验丰富的专家来说,可能投入的时间会很少,但这不应成为虫子们批判他 评审质量的理由。 (6)关于专家评审意见。绝大部分专家相信都是非常负责任的,所提意见很中肯或能切中 要害。但有极少数应该也要甄别性对待!以我为例,当初第二个基金就被某专家评成“应关 注应用方面的研究” ,言外之意是我“过于偏向基础研究” !看评语应该仅给了“中” ,但给 的评语没能说服我!次年我基本未做明显更改,5 个评委一致同意资助!所以呢,我觉得做 研究要有一份执着,不可能要求所有评审人都能“读懂”你,当然基金申请也要一点小小的 运气呵呵呵! 我一直关注我评审过的本子的结果, 希望尊重大家的心血和付出, 去年的评审结果和最终的

获资助完全吻合! ! 呵呵, 相信有良知的评审人会作出相差不大的结果 (不排除有个别情况) , 也希望今年的评审也不辜负大家的付出!祝虫友们好运!

评审专家 8:

收到 14 份面上项目评审。我的原则就是: 1、大致先浏览题目-摘要-创新点-研究者以前科研记录,就有了基本的看法; 2、按评审邀请函建议的通过率,定一个第一印象最差的(完整的申请书,不是那种明显主 体内容,如关键科学问题,技术路线都没有的申请书) ,先阅读,如果确实很差,就以这个 本子为基准,继续阅读其他的申请书。我这么做的原因在于:不以我自己的研究基础或写申 请书的习惯作为潜在的基准,避免统统毙掉或统统通过这些本子,比如:评审人较好论文非 常多,如果自己为基准,统统毙掉都有可能。 3、面上中有一些主持过或正在主持基金的人申请人,对待这些申请书,特别关注他们上一 个基金完成或进展情况,如果完成一个基金,取得成绩差,只有几个众所周知的会议 EI(为 验证多垃圾,曾经让几个人把本科毕业设计或课程作业翻译投过,无一被拒)外加屈指可数 的几个国内期刊,很明显,这人没有好好做过基金研究。 4、阅读时候,我最关注的是研究内容、技术路线,看是否能达到创新点,至于前面的研究 意义和文献综述,大致浏览一下就行了(本人自己申请时候,从来就是套用八股,上一个基 金的研究意义和文献综述,完全套用就是了,没有什么的,因为,你一看题目和摘要就大致 知道有没有意义了) 。所以,评审起来,速度很快,而我喜欢一气呵成评审,所以,两天就 定下了优良中差;优先资助,可资助,不予资助的申请书,今年正好 50%,通过 7 份(2 优 5 良) ,其他不资助的 7 份(5 中 2 差) 。 5、具体意见,前面全是废话,无论给什么成绩,都给出了具体几条建议(我认为正确的, 申请人不一定认可,所以,仅仅给少量建议,如果申请人都不自以为是,估计评审人都乐意 给出很多很多成熟或不成熟的建议和判断理由, 这就是我自己申请基金时候被毙或中了, 评 审意见都不痛不痒的原因,我获得两次基金资助,每次都建议,调整技术路线,如何调整, 没有人会指出的) 。 收到 7 份青年基金申请书,原则同上,唯一区别是:不刻意管个人基础部分,给优从严,给 良从宽(避免自己误判,如果其他评审人给优,这个申请还可成功,当然,从我个人角度, 我认为自己判断正确) 。因此,最后通过 4 份(1 优 3 良) ,不通过 3 份(3 中) 。

评审专家 9:

总共 21 份申请书,总共花了 5 天(下午 1 点--凌晨 4 点,看得很连续)就上传了完了。基 金评审其实说白了,就是在那个评审包中自己处于什么位置(真正原创性的,很有意义的东 西,就算最脑残的获得过基本科研训练的博士都能看出的,这种非常好的申请书,打包到一 起的可能性和中六合彩差不多,就算打包到一起,也没有人会乐意去遵守什么建议的 50% 左右通过率了) ,而不是最后自己拿到的那几句评语!

评审专家 10:

我也说两句,前面发了个帖子, 说全让通过了,结果换来 100 多个回贴,一半骂,一半感谢, 其实那是忽悠人的,不可能这么不负责任。今年审了若干青年基金申请,没有完全按照基金 委建议的比例放生或枪毙,而是看究竟好不好。个人看中以下几点: 1,思想是否新,这不必多说,必须的。 2,论文如何。很多人认为不用考虑论文,只看思想,鄙人认为多少有些不妥。不看论文, 你如何知道申请人是否有承担项目的能力?目前找不到更好的评价体制。 3, 是否有良好的前期工作。 一般没有前期工作也很难打动人, 比如有个申请人思想还可以, 论文都也还不错,但论文内容与申请内容基本不沾边,几乎没有前期工作,所以没建议资 助。 当然也参考一下年龄,相同条件下,优先年长的。至于所在单位,几乎不考虑,英雄不问出 生。 不过另外值得一提的是, 感觉今年的标书质量整体水平较低, 可能是因为申请的人太多的缘 故。

评审专家 11:

4月 28 日,陆续收到基金委的基金评议通知信。可能是基金委怕浪费了宝贵的三天,硬是赶 在劳动节前给大家布置了任务。清点了一下,约有 30 份左右,按照我的评审速度,这约需 要 10 天的时间。今年收到的标书中,青年基金占多数,有 19 份。相对来说,我比较喜欢看 青年基金,每次都能从评审中有许多收获,特别是学习年轻人不拘一格的思考方式,这样我 自己也能与时俱进了。所以,每次我都是先看青年基金的,到今天为止,终于将 19 份青年 基金看完了。 这是一个不大不小的数字, 以前从来没有一次收到这么多青年基金的评审请求 的。于是心血来潮,顺便做一个简单的统计。在这 19 份标书中,女性占多数(女 11:男 8) ; 从年龄分布来看,80 前有 9 份,80 后有 10 份,大致相当;从所获得的学位来看,博士学位 者占多数(硕士 6:博士 13) ;从职称来看,中级职称占绝对多数,还有几份博士后的(中 级 13:副高 3:博士后 3) 。我想这个比例也大致反映了青年基金申请者的总体分布情况。 基金委对青年科学基金的定位是青年科研人员的“起步基金” ,旨在“稳定青年队伍,培育 后继人才,扶持独立科研,激励创新思维,不断增强青年人 才勇于创新的研究能力,促进 青年科研人员的成长” ,而且“应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维,不必过于强 调其研究队伍和工作积累。 ” 。在评审前,我对这句话反复看了多遍,让其进入我的脑子,希 望达到潜移默化的程度。评审时,我将主要精力放在立项依据与研究内容方面,并做一个初 步的评价,主要询问自己以下几个问题:申请者提出的研究工作意义重要,或者有趣吗?他 们对国内外研究现状是真的了解,还是仅仅看了一些综述文章而已?后面所列的参考文献, 申请者自己读过吗, 这些文献足够吗?他们有创新性思考, 并提出了新的科学问题吗?解决 方案是否能部分或全部解决前面所提出的问题呢?如果这些问题都解决了, 我本来觉得就可 以忽略后面的内容了。当然,大多时候,特别是碰到自己看好的标书,也还是需要参考一下 他们的研究基础与工作条件, 特别是想把握一下申请者提出这些有趣问题的来龙去脉。 而对 于那些缺乏亮点的标书, 看后面的内容其实是显得多余的, 有时候只是因为好奇顺便看看而已。 总体来说,看完这些标书,还是有不少收获的,也有许多感想,特意写出来与大家分享,希 望对年轻的朋友撰写基金申请书有些许帮助。人就是这么奇怪,换一个身份,换一个角度看 问题的时候,有些认识和感觉就不一样。以下的内容,我只是站在评议者的角度来讨论的。 虽然我这里说起来看似头头是道, 而我自己在写申请书的时候也可能犯同样的错误, 因此请 大家正确对待其中的一些细节内容,不同的人可能认识也不尽相同 。 还是先说问题吧: (1)术语翻译不严谨。有一份标书,如果仅看中文题目,那用词是极其怪异的,正文中也 有许多术语的翻译让人匪夷所思,其实这些术语有大家都认可的说法,为什么要自立一套 呢,甚至在一段文字中一个术语居然有多种说法。这从另一个侧面也反映了申请者没有严 肃对待科学术语,或者对科学术语的翻译不熟悉。 (2)文献调研不足。为了说明研究的重要性,申请者套用“过去 XX 的研究,比较多地集 中 XX 方面,有关 XX 的研究还是近期的事”以及“在国内,有关 XX 的调查与研究多集中在 XX 系统”这样的格式,本来没有什么不可,但必须是真实的,而必须在充分调研文献基础 上这样说,不能想当然。恰好有这么写的一份标书,其内容是我非常熟悉的,我感觉这种说 法完全不是事实。还有一份申请书,花费了大量的文字,讨论了一些常识性的问题,几乎没 有看出什么新意。而且,整个论述所引证的文献极其陈旧,显示出申请者者对这方面研究的 跟踪了解是非常不足的。因此,研究内容和拟采取的研究方案就非常单薄,更看不出其特色 和创新点是什么。工作基础和工作条件,更是简单到“本课题申请人曾做 XXX 方面的相关 研究。 ”和“有一定的适于研究本次课题的设备,完善的实验室,处于 XX 市,方便对 XX 进 行调研。 ”等聊聊几个字,看不出有什么能力完成该项目。这也是我看到的最不认真的申请 书。 (3)胡思乱想的成分偏大。一个实验方法应该建立在正确的理论基础之上,或者参考一些 标准的方法进行改进,而不是想当然,设计一个贻笑大方的方法。比如,有一位申请者拟采 用扬土的办法产生 PM2.5, 这说明申请者对 PM2.5 的产生机理缺乏足够的认识。 许多研究者, 甚至是一些成熟的科学家,有时候也会犯有同样的毛病,就是将普遍性的优势,或者本归属 于其他类型的优势,硬套用在自己的研究领域上。 (4)设置的体量太大,青年基金的资助额度难于完成。这体现在,或者研究头绪太多,或 者任务量巨大。头绪太多,整体研究方案就显得比较凌乱,不知道具体想解决什么问题; 任务量巨大,可行性也就不足了。比如,一项研究拟对某市划分数千个网格进行采样。与 其说这样的实验设计是科学研究,倒不如说是普查项目。 (5)有些申请者提出了一个很好的问题,但却没有提供解决这个问题的好方法,这是比较 令人遗憾的。 本来我饶有兴致地读完了立项依据, 期待其解决方案时, 却发现按照那种方法, 问题依旧存在。还有些交叉研究的标书,至少涉及了多个方面的专业技能,但从项目组成人 员的专业结构来说,有些方面可能是无法解决的,因此其可行性就不足了。 (6)项目的特色与创新之处缺乏,整个研究只是用常规方法解决常规问题,而这些问题已 经研究得相对比较透彻了;或者,拟解决的关键问题提炼不好,没有体现“关键”二字。 由此,特色与创新也都是传统的思维模式,研究内容和方法泛泛而谈,针对性不强。比如, 一申请书聚焦于湿地植被,但在具体论述遥感方法时,与其他植被也没有什么差异,缺乏针 对性,也说明对湿地植被遥感的特殊性理解不够。另外,虽然高光谱遥感能解决一些问题, 但近地面遥感的研究如果不结合航空/航天遥感,似乎是没有什么意义的,因为大尺度监测 才是遥感的精髓。
(7)论述前后矛盾。在前面说, “现阶段 XX 在 XX 科学中的应用相对于农业、水文和地质 等领域还十分有限” ,之后,突然改口说“近年来, 国内学者已经开始利用 XX 技术进行了 大量的 XX 研究” ,这说明申请者对这方面了解还不深,更多的是想当然。 (8)申请书写得晦涩难懂,许多句子要读多遍才知道其含义。立项依据中,申请者似乎无 意讨论选题的必要性,一直在强调自己的研究是在做什么,并假想一个可能的潜在成果,并 认为 “其成果将为各种 XX 系统运行机制的研究提供理论借鉴” , 但实现该成果的路径是什么, 却很少提及。总体上还是在泛泛而谈,不能说不对,但也很难令人完全信服。更多的时候, 申请者是在做科普式的综述,却没有总结该领域亟需解决的具体问题是什么,其科学性何 在?。 (9)抄袭问题。这是一个相对比较严重的问题,这次在评审中,看第一本标书的时候,觉 得还不错,后来看另外一份标书的时候,感觉许多句子已经读过了,于是找到前一份标书, 一比较,发现大段大段的内容是一样的,看来这两个申请者都是抄袭的同一个地方的内容, 当然也就不可能对这两份标书有好感了。 (10)自我评价的内容不妥。比如,一本标书,在可行性分析中,申请者写到: “项目中所 用的技术和方法均已相对成熟, 项目申请人所知研究小组已具备各方面研究条件, 并具有较 强的科研条件和研究平台;本项目设计合理,各研究内容具体、清楚,研究方法及技术路线 均切实可行,可以达到预期的目标。 ”这其实应该是同行评议者对申请者工作评价的说法。 在阅读申请书中,也有不少可圈可点的地方: (1)坦率地说,有些申请者涉及到的相关知识背景,我并不熟悉。而有些标书写得很好, 申请者对该领域的研究颇为熟悉,阅读其申请书,我自己也是一个学习过程,立项依据条理 非常清晰,顺理成章所提出的问题也非常具体明确。也可能就是因为这样的思考和总结,研 究方法和技术路线就非常全面和完善,是否合理那当然只能在实践中才能得到验证。 (2)申请者为了说清某个科学问题,深入浅出地介绍了许多背景知识,这显然对于我来理 解这份申请书是有很大帮助的。另外,也就是因为基于这种有的放矢的介绍,让申请者自己 对科学问题的理解也更加透彻,解决问题的方法其操作性也非常强。 (3)申请者在“其他需要说明的问题”中,将往年评议意见放在这里,并针对这些意见进 行了修改的说明也一同呈现出来,让我能看出申请者对本子完善所付出的努力。我觉得在 目前基金委还没有提供官方的格式来让申请者反馈评审意见的条件下,这个办法是非常值 得尝试的。从中也看出了这些年轻科学家不拘一格的创造力和对自己研究领域的信心,值 得鼓励! 【注:从 2012 年开始,基金委的申请书增加了“其他需要说明的问题”一项,有 心的申请者完全可以利用这项内容,象论文投稿时的修改说明来反馈对申请书的修改和一 些辩解的内容。 】 (4)申请者在工作基础中,客观而翔实地说明了自己的学术发展历程,让人看到了他对该 选题的思考过程,特别是对 XXX 的兴趣,促使了他的博士研究。该选题可看做是他博士研 究的自然延伸,虽然申请者在这个跨领域的研究中目前还没有正式论文发表,但其研究的 潜在学术产出是可期待的。 我还想到其他一些问题,这些与申请书写作本身无关: (1)申请者所列出的一些正在参与的科研项目,似乎与项目研究主题没有必然的联系。我 理解这是一个非常无奈之举, 年轻人还没有自己的项目的时候, 只能参与一些与自己研究关 联不大项目,虽然看似在积累一些经验,但似乎更是在浪费时间。 (2)如何列出一些研究成果。有一本标书,从申请者的研究基础来看,也应该能胜任这个 工作。本来工作应该算做得不错的,特别在这个领域也属专家了,但不知为何,申请者的产

出很低,至今没有发表一篇像样的文章。当然,最后我还是鼓励这个工作开展下去,因为标 书本身还是写得不错的。问题是,申请者将发表在 AMR 和 AMM 上的文章也列在那里,并 作为重要文章标注出来, 我怎么觉得这些文章只能给申请者减分呢?如果不列, 是否有更好 呢?其实,我也不知道如何处理类似的问题。

评审专家 12:

10 本青基评审体会 已有 2 人参与 终于写完评审意见了,10 本青基,整体感觉写的不是太好,很多可能是第一次写,问题比 较多。好几个学校名第一次听说,不得不 baidu 了解一下。 基本过程是花了两个半天和晚上对本子有个整体的了解和区分, ,重点看题目、摘要、创新 性和立项依据,将本子分为 ABC 三类,放了 2、3 天后再重新过几遍,重点看立项依据与研 究内容、方案是否对应,方案、路线是否创新、是否可行等。确认 ABC 的划分是否合理, 其中肯定有 2,3 本的微调。昨天到今天集中细看,写评审意见,基本 C 直接就挂掉了,其中 一半研究内容四句话,研究方案三句话,技术路线三句话。研究队伍成员就两人。还有一本 C 的是名校,但内容太偏工程化,不合适写基金,只能 C 了。还有一本 C,题目写要进行 xx 方法的研究,但内容中只有第一条和 xx 方法有关,第二、第三条描述的是有 xx 了才能做的 工作,并不是做了第二、第三条才能做好 xx,题目与研究内容不符。其余的 C 存在的问题 都很明显。就不一一列举了。 B 类有三本,内容及写法基本没大问题,有一本 B 类,技术路线就写了三句话,画了一个大 图,这显然是不够的,为啥不把图中的内容更详尽的描述一下呢。其他两部 B 类也或多或少 有些问题,考虑青基都建议资助了。 A 类的一本从内容到形式都没太大问题,唯一不足关键科学问题写的有点多了,但还是给了 A 优先资助了。 总体感觉,这 10 本质量一般,6 本不资助,3 本资助,1 本优先资助,如果稍微严格点可能 只有 2-3 本资助了。所以很多人说基金是长期研究积累和沉淀的结果,不是随便写写就能拿 的,当然运气也很重要。写本子时一定要前后对应,不能有漏洞,一旦让评委发现漏洞,挂 掉的可能就很大了。负责任地评基金确实是个累人的活啊。 今年收到 9 个本子,4 个青年,4 个面上,1 个地区,很想多给几个优先资助,但是总找不 到一个给优先资助的理由, 4 个青年已经完全结束, 就这里面的问题, 给大家一点点建议吧。 题目和摘要最重要,一看题目和摘要要让大家知道你在干什么,多数问题都出在摘要上。 具体就不说了,建议:摘要就三到四句话,简练。第一句话:有什么前景;第二句话:以 什么为研究对象,要做哪些事情;第三句话:自己的特色或创新在哪里(区别与文献报道 的) ;第四句话:会有什么期望的结果。 如果以上这些通过了,那么恭喜你基本上可以得到 B 了,再加上立项依据阐述明确,研究内 容实在就可以拿到 A 了。

立项依据:一定要讲明目前文献报道有哪些工作,这些工作的不足在哪里,你针对这些不足 要怎么做。 研究内容: 具体问题具体操作, 不要想着一次把全部方面都囊括进去, 只针对文献不足开展, 要讲明怎么解决。 我收到的 4 个青基,2 个是覆盖范围太广,1 个是立项依据里没讲文献的进展,只讲自己的 工作了,剩下的一个是对文献已报道工作没有提炼,就是没有说文献这样做的好处和没有 考虑到的地方。 希望以上几点能给大家一点帮助

评审专家 13:

连续 4 年评审标书, 每年都认真评审, 也越来越有些经验和体会. 以前觉得自己本身也比较 年轻, 不必妄言. 既然看到小木虫有此专栏, 刚好自己也正在评审中,因此就发一点自己的体 会. 我每年收到的标书都是 15-27 份左右, 评审时间 2 周以上. 我知道自然科学基金对于所 有申请者的意义, 因此, 我认为自己评标书是极为认真的, 自从接到标书评审的邀请后, 我 先是总体的看两遍, 好的差的基本就有个印象,最近每天晚上拿出 2 个小时左右仔细看标书, 每次只看 1-2 份, 有时也查查文献, 是评审, 也是学习. 等到全部看完, 写完评语之后, 我放 在一起进行排队, 然后粘贴意见. 而不像我认识的某些"学者", 全部交于研究生评审, 有时 根本不认真看, 误人之弟. 我评审的项目大部分是肿瘤方面的, 总体感觉跟风的研究太多, 这可能是我们国家科 研浮躁的体现. 前几年 microRNA 热, 这两年 LncRNA 又火了, 研究的思路无非是肿瘤/正常做 几张芯片筛选一下, 挑选几个差异比较大的 microRNA 或 LncRNA, 样本验证, 细胞实验,动物 实验等套路, 当然 这种套路是常规套路, 无可厚非. 但如果都这样写, 就难以有亮点. 而且 这些类型的标书很显然是仓促做了几张芯片, 然后分析了一下就拿来写标书, 显然没有较好 的工作基础. 第二点感觉就是, 有些标书明显是作假, 有一个人竟然将别人已经发表的图拿来作为 自己的研究基础. 有些临床医生申请的课题, 研究人员中全部是临床医生和研究生, 对于这 类课题, 能否顺利完成, 我非常怀疑. 临床医生每天临床压力这么大, 怎么能有时间认真思 考/认真做实验, 完成课题呢? 现在有专门做实验,写论文的公司为这些医生服务, 但是,如果 科研和论文变成了商品, 能做的好吗? 另外, 明显感觉这两年共同第一和共同通讯作者的文 章越来越多, 这也可能是中国科研的一大特色吧. 当然也有些标书写的不错, 科学问题也非常有意义, 研究基础也很好. 我评审标书, 非 常看重科学问题的意义, 你这个科学问题是否真的值得研究. 其次, 如果是年龄较大, 比较 资深的高级职称人员, 我也非常看重申请人是否多年来沿着一个方向做科研 ,而不是打一枪 换一个地方. 我是一个比较理想化的人, 我真心希望中国的科研能够踏踏实实的在探索问题,解决问 题, 而不仅仅是跟风做科研, 仅仅是为了发文章, 发高点数论文. 如果把各种时尚元素都放

在一个小姑娘身上, 看上去很光鲜漂亮, 卖出去后再去打扮另外一个小姑娘, 这样的工作无 非是打扮了几个花瓶而已. 为什么就不能就一两个科学问题, 好好专研几年甚至 10 几年, 真 正解决一个问题, 或者解释一种现象 ? 与其花费这么多纳税人的钱 , 购买国外的试剂盒 , 重复别人的实验, 然后发篇不痛不痒的文章, 还不如认认真真的开发中国人自己的试剂盒来 的实在. 以上是我的一管之见, 和大家一起讨论!

评审专家 14:

今年看了两拨本子(不是一个处) 。 首先,在标准评判上,以基金委的评议要点为依据。 正如许多人所说的,发现别人的优点、不足较容易,对于自己的不足要改进着实 很困难,有点像,评审是看别人打比赛,申报是自己上场打比赛。 前面看了好多人的评审经验,自己也学到了许多东西。下面,换个角度说说这个 事情。 1 项目的“创新” ,要注意实事求是 前面有虫友说:所谓创新,一在于新,二在于合理,三在于重要。 有一些本子究竟是不是创新呢? 其实,评议人是能够分析的,比如,断章取义、歪曲事实、前后矛盾、新瓶装旧 酒,等等。一般会在评议时写上:缺乏新意,新意不足之类的套话。 眼前一亮的本子较少,这种很容易被作为分子,再好者就优先了。 2 项目的“基础” ,要注意认真再认真 在本子水平差不多的时候,按套路出牌我觉得比较重要。内心都希望是公平的, 谁都是被别人评的。 基金申报结题跟高考大学有点像,高考高中,大学学分不够。前面的基金,没见 有什么完成了,有谁愿意把基金评议通过。 其实,好多本子不是突出的,有些是可,而不是优先。那么,评议人是否更乐意 给认真严谨的人呢。日常生活中各种不按套路出牌的事,比如插队加塞、闯红灯,肯定是大 家都反感的。 例如,前面有近三年论文的争论,有的咋一看是论文一大堆,再细看,近三年寥 寥,级别也较为一般。相同情况下,认真的撰写、细节的把握,是给人以好的印象的。如果 本子好,不会因为这个被拿下的,但好的本子总是少于一般的本子,在一般的本子里选 B 的时候, 作用就体现出来的。 这样的申请人会认真的做下去, 在做的过程中, 去进一步发现、 提炼、升华。 3 分析申请人的科研经历 有的年青人,参与完成过基金,能够看出来这些基金是他给老板做的,是非常能 够博得信任和理解的,是积极的作用。 其实,中一个基金,说明本子写的好,不代表项目完成就好,有些人中了,有没 有这种情况,基金仅让研究生去完成,自己不闻不问,研究生学习阶段相信不同的人有不同的体会。 把基金给一些青年人去做,他会很重视。青年是科研的主力,对于面上,不能因 为是讲师报面上就不如教授而拿下,对于青基,不考虑年龄,除非是临界年龄的,要不就没 机会了。有的幸运中了,有的很遗憾差一点没中,本子差不多。基金的工作,真正的工作在 于日后的几年里。 第一要有明确的创新点,而不是照葫芦画瓢的改进,对于青年基金要和自己的博士论文 有较大的差异,有自己的创新点,如果创新点和文献、专利等的手段和结果一致,那这个申 请书就很失败了。 第二要认真撰写各个部分的内容,前后一致,互相映衬; 第三研究方案要明确,一目了然,比如:简单讲掺杂研究,就不如很具体的讲“掺杂 Cu、锌离子的影响”等等,不需要讲述实验细节,评审人都有一定的水平,能理解是否是 有效的实验设计。 第四把握自己的特色与优势; 第五认真对待文字的问题,出现很多错别字,是不可以接受的,申请书都不认真,怎么 能在研究中保证实验结果呢? 第六所取得的成果(文章等)要支持自己的申请书,而不是起到负面作用。 第七实际应该是第一的,一定不要抄袭别人的思想和理念。 以上是我审基金的时候主要看的方面。 主要是国内的科研氛围总是以发表文章及影响因子与职称、工资挂钩,真的很想像国外 那些科研人员静下心来就某个领域理论与实验研究的很深入和透彻,也不用担心基金的问 题,而我们国内如果就一个科学问题做十多年,文章产量不多的话,又怎能过评审人的关, 申请得到项目基金,没有项目基金谈何就某个问题研究十几年呢,这就是个恶性循环现象, 如果你不追求文章数量和点数, 就很难申请到项目基金, 如果申请不到项目基金就无法开展 实验,带学生,而没有实验数据就无法发表很好的文章,即使很想就某个领域做深入,做扎 实, 但是这个科研环境却不允许, 当我看到国内的中国博士在美国工作的状态, 真的很羡慕, 不用担心基金申请问题,不用担心生活质量问题,一门心思做科研,能不出成绩吗?为什么 同样的人在国内就没有成绩呢?我们真的需要反思这个问题, 也真的是需要像您这样评审凭 着良心作科研的学者为我们的青年科研人员开创一些清净的环境, 而不至于被那些所谓的本 子都没有看清楚就打分的“专家” ,我们博士毕业的青年人也真的是一腔做科研的热血,寒 窗苦读这么多年,为的是什么呢,不是那两张纸啊,我们的梦想也是为了实现自身的价值, 为我们的国家做点事,但是刚毕业的我们由于研究底子薄,即使是有个好的想法和本子,又 有多少专家像您一样认认真真的用心看过呢......

评审专家 15:

今年审了 19 份,整体感觉还好,但是完美的没有发现。 面上的只有一个写的好,取舍很容易。 两个联合基金及 5 个地区基金中只有一位写得较差, 其它很好, 左看右看实在想多给 A。

青年基金大概看了下,质量普遍好,真是后生可畏。现在年青人视野阔,想法好,思路 清晰,国家的科学研究真的很有希望。 我今年第一次评基金,其实是帮着老板进行初评,共评了 1 个青年,8 个面上,我给过 了三个面上,其中一个 A 两个 B。后来老板再给审核的时候,又毙掉一个 B,其中原因值得 想说,也证明了我经验的不足。 这个本子我给的评价是思路清晰,研究计划详实可靠,但申请人研究背景不强。我认为 她研究背景不强, 是因为我发现她提到的研究基础和发表的文章中, 完全没有她本人及项目 小组中人员的名字, 因此怀疑申请人是否刚刚进入一个新实验室, 而所述研究基础都是这个 实验室积淀下来的。基于良好的研究内容和路线,我决定给过,但给了 B。本子到了老板手 里, 老板看后自己研究了一下, 查了这个申请人以往发表的所有文章和申请的项目, 很恼火, 说这个人以前做的工作完全不想管, 本子里提到的研究工作是偷窃来的, 这是严重的学术不 端。我听了以后,背后一阵冷汗,真没有想到还会有这样的事情,可见我经验太少。 经过这件事,我也认识到,写基金的时候要讲究写作艺术,但必须基于事实,不要妄想 评委会被糊弄, 即使本子里的内容与评委本身工作不十分相关, 即使像我老板这样找底下人 初评,自己也会再认真重评的,不会错杀也不会错放。 做科研,实事求是是立身之本。 写基金和评基金的视点不同 体会自然也不一样 作为自然基金的小评阅人 今年硬着头 皮审了二十多份申请在此与大家共享一些体会 在这些基金中有些是我熟悉的 也有大约一 半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的 因为关键字相同的缘故也都发到了我这里 抱 着学习的态度也接了下来首先是标书的阅读为了尽可能负责也为了尽可能客观我没有敢急 于写评阅意见而是看完一遍后放下回头再看虽然不是所有的标书都能弄得很明白 但大体上 了解了每位申请者想干什么想想自己被拒的时候我可以容忍不同意见但对于不负责任的评 阅却很有意见所以轮到自己评阅还是尽量认真一些吧不同标书拿在手里一比好坏立现 一般 来说好 学校的标书质量相对较高 也比较规范 这说明在一个较强的环境里 大家可以学习 的范本多 容易把质量至少是形式上的质量提高上去 最后写评阅意见时 由于心里已经对标 书质量有个大概的评价 所以剩下的主要工作就是对标书进行分类然后给出评阅意见即使是 比较出色的标书 我也会提一些我认为的建议很可能不对毕竟我的认识也是有限的请拍砖轻 一点但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬 这个结果大家可能不会轻易从我的评阅意见中 看出来 而对横评质量较差的标书 可能负面评价就会多一些在这点上我也不能免俗会带着 对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见不过我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建 议和疑问 至少申请者的学校和出身不会影响我的决策绝大多数标书我都写了 字以上最长 的一份写了半页多纸总结评阅意见也是个累人的活 断断续续差不多拖了我两个星期的时间 由评阅和总结评阅意见的过程可以发现一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书 事实上好标书在研究内容技术路线创新点等问题上都提炼的非常清晰到位 评阅意见的总结 大都可以很快处理完毕 真正花时间多的反而是那些写得不太好的标书因为我得仔细总结 斟酌措辞因为有的时候不好是整体的不好以至于我不知道该抓哪一点来评述相应的评阅质 量也受影响请大家海涵

评审专家 16:

5 月 2 日收到 8 面上 5 青年 1 地区,第一次评审,激动。

在小木虫网上大概看了下评审的攻略,恩,开始吧。 全部打印出来了, 很厚的一沓, 拿回家, 白天上班没有时间评, 只好晚上回家后慢慢评。 大概 1-2 个晚上评审 1 个基金,老婆也很支持,今年我们两个也都申请了,知道写基 金都不容易,只能慢慢的看,根据自己的理解,去慢慢看,慢慢想,恩,很花时间的,有的 基金要看好几个小时,惟恐给别人下评语错了,耽误了别人。 我是抱着边学习边评审的态度来的,恩,有几个是教授,写的很好,整个基金读起来很 顺畅; 但有些研究内容和研究方案写的很多, 但看完了还不知道重点; 有点干脆就是胡弄事, 那我也只好胡弄下算了。 个人感觉评审基金,创新性很重要,有新东西,有研究价值,研究方案很详细,可行性 也高,又有研究基础,就是好基金。有个别基金满天新名词,明明一个很简单的问题,非整 出来什么非重叠 Mortar 有限元神经网络法,还什么云计算啥的,砍你没商量! 恩, 还有些基金比较头疼, 写的很好, 就是个人判断他写的研究内容基本都已经做完了, 给不资助感觉有点对不住。 今天出差,在外地没事,终于审完了,个人感觉手里的青年基金写的平均水平要比面上 还要高,不知道怎么回事。 个人感觉还是比较公正的去评审所有的基金。

评审专家 17:

今年评了几份基金,感觉 3 点最重要: 1.要有新意。你的申请书应该让评审人一看就有耳目一新的感觉。别人没有做过,并且 还有价值。 2.可行。必须把你的实施方案和可行性分析讲清楚,让读者认为你这个可行。 3.要有研究基础,特别对于面上基金,不要写的东西太脱离自己已经做过的事情。 收到的都是面上项目,总体感觉一般,但名校与普通学校的本子差别还是很大。有几份 申请青年可能更靠谱些,但因为申请人年龄问题,还是报了面上,综合考虑还是给了通过或 小额资助。 提出一些共同的缺点: 1、摘要作为脸面都不够吸引人, 尤其一份标书竟然把英文摘要写的中文摘要还要详细, What the hell,评委是中国人,难道认定评委中会有海外的? 2、课题设计深度不够,NSFC 资助的不是研究一种方法的疗效,而是这种方法起效的分 子机制。 3、研究内容和目标不够精练和具体,研究方法问题更大,要么觉得评委什么实验都做 过, 太过简练, 要么觉得评委什么都不懂, 简直就是把实验方法学复制一遍。 要能抓住重点, 让评委觉得你已经完全掌握了。不要考验评委的智商,后果很严重 4、关键科学问题的选择一定要慎重,既要切题,而且有充分的理由让评委觉得课题完 全能能力解决, 别竞整些让人觉得找得虽然准但给你个重点项目的钱也不够烧的。 这样的本 子很危险的 5、可行性分析都模式化了,没什么可说的。个人简历和工作背景方面,一定结结合课 题,有海外经历的不要一味得强调出过国,就算发过 NCS 系列的也是因为国外老板是该俱 乐部成员而已,虽然能让你回来招摇撞骗,但实际和你没半毛钱关系,申请 NSFC 看重的是

你脱离了国外的平台以后的业绩,要没有相关的就低调点,别炫耀了。 暂时就想起这么多了,今年要求的通过比率还是很高的,希望大家都能有好消息!

评审专家 18:

连续三年评基金,每年数量都不多,今年 4 份,青年+地区 感受:1、本子写的质量不高,普遍存在错别字和断句现象;2、对国内外研究进展剖析 不够,喜欢用未见相关报道,属于空白等字句;3、创新点提炼不够,未能真正把握研究的 关键科学问题,把首次提出了,首次构建了,首次引入了等一些套话作为创新点;4、归口 不对;5、摘要过多阐述研究背景、意义和方法,使研究水平大大折扣。 我指的是博士后在国外科研基本是大老板在对基金项目进行操做, 博士后的任务就是做 实验,发文章,文章发的档次越高,后续申请绿卡和找大学中的 faculty 职位就越容易,在 国外的博士后压力是有(人只要活着就有压力:-)) ,但是如果想做出很多东西的话,环境是 非常好的,只要老板招你过来博后,基本是不用愁钱的问题,目标就是发文章,出科研,因 为一个博士后的工资很轻松养活整个家庭, 妻子也不用工作的, 我认识的中国博士后全都是 一个人在美国博后,很轻松的养活一家人,两到三个孩子,国外科研环境很不错,很安静, 不浮躁,适合做科研。当然你要是到大学里拿到 AP 的位置后,压力也就随之加大了,因为 这个时候你不是一个博士后,你是副教授,在美国副教授仍然不是终身的,要靠你去争取项 目,带学生,出成绩才能晋升,这个时限一般是 4 年左右吧,我个人觉得中国博士后在美国 都是很勤奋的,出的成绩也会相对国内更多一些,因此在国外博士后三年以上再回国的话, 境遇就会大不同,我亲身的体会....

评审专家 19:

月初收到 4 份教育部博士点基金 (博导类) 申请书, 要求是同意资助的不能超过 2 个吧。 刚一收到申请书,一看申请人都牛呀,最牛的是一位上海某比较牛的大学一位副校长,其它 都是学院院长或党委书记的,原以为这样的申请书应该不错,可是,说实话感觉有些博导的 申请书真不怎么的呀, 最明确的那位副校长的申请书, 申请人以前做的工作一直与申请课题 无关,最后非要写这方面的,而且技术路线没简单,关键问题在技术路线中基本没体现,可 想而知,最后不能昧良心吧就拒绝了,另外一位好像是学院党委书记,更扯,技术路线就是 4 句话, 加上研究内容等核心部分就几句话, 不到 1 页纸, 可能是怕别人学到他的东西一样, 最后也是忍痛割了, 另外一位院长也不怎么的, 最后一位副院长写的还行, 最后通过了一位。 呵呵。

评审专家 20:

今年评了 19 份,有青年和面上。

总体感觉不如去年, 可能原因是有些人怕连续申请不中今年停一年; 有些好的去年中了, 没中的今年继续申请。 不说具体内容了, 总体来说原创性还是差一些, 有些抱着新技术的大腿就什么都敢说: ) , 不过有一个没有什么文章的本子觉着很不错,态度认真/写的也很踏实中肯,给过了;有一 个最夸张题目错了,让我都没心情仔细看?? 国自然应该说是最看重本子本身的基金了,虫友们自己多努力加油了。

评审专家 21:

拿到 1 重点,2 地区,4 青年,10 面上的评审 总体感觉,水平相差太大。其中最差的一个居然连参考文献和年度计划都没有,明显是 赶鸭子上架,凑数来了。这些申请书中,给了 1 个青年优先,2 个面上优先,3 个可以资助, 1 个建议 1 年期,其它全毙了(与国家基金整体的批准率相当,我认为行的,其它专家也认 为差不多,坚决不送分) 。 从申请书的页数来看,基本在 20-30 之间,超过 30 页的看起来很费劲,有两份面上, 看的很累,睡了两觉后才看完和写完评审意见。其中的问题: 1.青年基金申请达到 60 多万,接近于面上基金,刚看到还以为很牛的人,需要较多的 钱来做项目,结果写的乱七八糟。难道是想误打误撞,混个基金的同时还能拿到很多的钱? 2. 1 个面上申请,我想应该是提交错误了版本,中文摘要挺全,但英文摘要只有 100 词 不到,完全不能够表达清楚中文摘要的意思,后面的内容也有颠倒的地方。毫不客气的毙掉 了, 尽管是认识的人。 这个也可能是学校给传错了版本?建议基金委给每个申请人发一个申 请时候的最终版本,也让被传错版本的申请人清楚原因。 3. 前期主持的项目对这次的评审很重要,如果前面的项目没有其它的成果支持,而仅 列出了 2 篇中文期刊论文和培养了 1 个博士生, 这样的话, 估计每个评审人都不愿意把这次 的基金给你。 前期的成果可以包括前面项目到写这个基金的时间内的所有相关成果, 这样是 不是就可以多写一些了呢?! 4. 重点项目。不是你写就给你的,哪怕你是大牛人。相对不是你熟悉的内容,偏偏又 是这次申请中的重点内容, 请把它全部写正确。 出现任何概念性的错误, 或者公式上的错误, 都是降低评分的依据。没有搞清楚关键内容,请不要随便申请。 5. 牛人效应问题。前面有人毙了长江学者,有人毙了千人计划。没有问题,毙人可以 有千万种理由,但你是牛人,绝不是毙你的必要理由。牛人给人的冲击性很大的,一看是牛 人,那么申请书一定能让我等小字辈能从中学到一些经验,结果仔细一看,不过如此而已, 感觉上还不如我写的好,凭什么给你?越是很牛的人,这时候就越不愿意给你,找各种各样 的理由来毙掉。 6. 地区基金,第一次来评,不知道具体该如何照顾(相对面上) ,也就按照面上的要求 一视同仁了!主要原因,他所在的学校也不是很差,也不是很靠西。 7. 熟人效应。说熟人不应该照顾的人,即对也不对。熟人,清楚他所做的内容和水平, 自然对其申请书的理解也就更清楚,在其水平不低的情况下,都至少会给“同意资助” ,有 些熟人,知其水平很低,自然也就不会给通过了。所以熟人效应是两方面的。 8. 国外留学经验。不管是国外的博士学位还是博士后经历,都是可以给自己加分的内 容。但是没有好的研究工作支持,基本上也是负面效应,其原因类似于牛人效应。 9. 论文年限问题,基本上不考虑这个影响。虽然面上基金要求写近三年的研究成果, 但大部分人还是不按照这个来写的。 我想大部分人是学校的, 学校里这些年扩招了很多学生,但是教师人数每增加多少,所以教学工作量增加了很多,用于科研的时间就少了,论文也就 少了。如果能够获得大资金的支持,自然就会放开一些教学任务,多做一些科研了。所以 3 年前有好的研究工作而最近不是很好的,自然也是给予考虑的。 10. 申请书的篇幅问题,最好别超过 30 页(个人感觉,不管是面上还是重点,青年基 金 25 页以下也就足够了) ,看了几个超过 30 页的,感觉就是很累,从中要找出你所要研究 的内容,采用的技术手段和创新点,是一件很费脑筋的事情,所以看着看着就累了,睡上一 觉再来看了(主要还是午饭吃得多了,困觉,:-)) 。我能保证做到篇幅不影响最终的结果, 但是不能保证所有的评审人都不烦,尤其是大牛评审人们。 11. 认识大牛们的好处是不可言表的。大牛的评审意见,估计在会评的时候会起到关键 性的作用(没参加过会评,不知道是否这样,瞎猜的) 。认识大牛,他看到一个小牛牛能在 他的关注下,成长起来也会有一点成就感吧?!所以他对认识的人关照一下,也是合情合理 的,就跟熟人效应差不多。 12. “拟解决的关键科学问题”还是“拟解决的关键问题” ,以往很多评审都在纠结这 个问题,这次评审完全不顾这个内容了。个人认为研究内容、研究方案、技术路线和创新处 写清楚了,至于研究过程存在的关键问题还是关键科学问题,都不是什么问题。这个内容我 是如此评审的,但是作为我们写作申请书来说,还是应该按照要求来写的,让所有的评审人 都认同我的观点挺难的。关键这也是一个可以毙人的理由所在。 13. 研究基础的地方,可以把研究组的一些成绩写上,有好处。现在都是限项申报,每 个有博士学位的人都要申请,都要参加别人的项目,自然也就形成不可以参加太多的问题, 而造成有些人的研究队伍不是很好, 单独个人的研究成绩稍显不好, 这时候整个研究组的实 力,会给个人的申请带来帮助。 14. 预期研究成果,既不要求多,也不能太少。青年基金发个 6 篇左右,面上发 10 篇 左右的 SCI 论文即可,主要能够产业化的内容,能够实现与企业的合作和产业化为最好。否 则,国家投入这么多钱,每个人都是交几篇纸片的论文有个鸟用?!(对于是否能够产业化, 不同的专业有不同的可能性,搞黑洞,你让他产业化等于 0,搞产业产品非常相关,如果你 没有任何的产业化可能性,也就没有任何商量了!) 15. 申请人的个人介绍的格式,不看重。分着写,混着写,都没关系。看重的是研究经 历和成绩。

评审专家 22:

我曾经的一位博士生,现在是我的助手,他去年刚获得了青年基金的资助,今年就成为 项目评议人了。他询问我是否应该参与评审,我非常肯定地回答: “当然应该,而且还必须 好好审。 ”他说邀请中有 9 本,有 2 本扫了一下看不懂退回去了,现在剩下 7 本,估计要花 一天时间才能看完,我说: “一天时间!我一天只能看 3 份! ”看到我的反应,他知道自己的 想法草率了点儿,马上改口: “哦,这样啊,那我还是慎重点! ”从这个故事可以看出,一方 面基金委目前敢于大胆改革,对评议人不再设门槛了,另一方面也说明,更多年青的评议人 加入到基金评审队伍, 尚需要从多方面进行配套的指导, 至少首先从态度上要让他们学会认 真、严肃,而不是应付差事。我一直在倡议:任何能获得基金资助的人都应该有能力作为评 议人, 看来现在终于实现了, 对基金委的大胆改革赞一个。 这就是说, 各位一旦申请上基金, 你也有评审他人标书的权利了,也有机会“枪毙”任何你认为不合适的本子,不管 ta 是大 牛还是小虫。这里先预祝各位早日成为基金项目评议人! 上一篇博文《审阅完基金标书,顺便谈谈基金标书写作中应该注意的一些问题 》侧重于标书写作中应该注意的一些问题, 本文的主要目的是 “分享我的自然科学基金项目评议过 程” ,供大家参考。我知道,一千个项目评议人,可能就有一千个不同的想法,我这里所谈 论的内容,只是我自己的切身体会,并不代表其他的项目评议人与我有同样的想法或做法, 请大家仔细甄别。为了避免不必要的误解,下面我将采取第一人称来描述。 我第一次独立申请基金的时候,还没有明确的青年基金的划分,或者有而我不知道,反 正我当时报的就是面上基金。写申请书的时候非常胆怯,对预算很是小心,不敢枉报,只诚 惶诚恐地报了 22 万(在那个时候大概属于平均数) ,结果项目批下来的时候,我竟然获得了 24 万的资助。在阅读评审意见中,我看到了许多中肯的评价,其中明确指出了申请书不足 的地方, 而且还给出了改进意见。 我知道其中一位评议人的意见对增加这 2 万肯定起了很大 的作用,到现在我对这位匿名评议人还心存感激(可惜我根本就不知道他是谁,他也不应该 知道我是谁,因为我当时刚从日本回国,国内的同行几乎没有认识我的) 。之后我再申请基 金项目就没有这么顺利,也遭受了屡屡受挫的局面,特别是碰到一些不负责任的评议人,根 本就没有仔细看申请书就胡乱评价, 或者给出一些放之四海而皆准, 也无法量化的泛泛而谈 的理由(只有 100 字左右) ,而同一本申请书,在小同行手里是推荐“优先资助”的。也就 是有这样正反两方面的经历,我就发誓一旦成为项目评议人,一定只审自己能看懂的标书, 我会尊重每一个项目申报人的劳动,会认真读他们的本子,对于不能资助的,或者存在问题 的,要给予足够的说明,让 ta 心服。所以,自从我作为基金评议人以来,我的审阅意见没 有少于 400 字的,最多的有 1000 字左右。 为了认真看本子,我就规定自己每天看的本子不超过 3 本。小木虫有网友感慨“一天看 三份,还得写评审意见,我感觉偏快了,不一定合适。 ”当然也有人认为, “对于小同行的本 子,看 5 分钟就知道本子写得如何。 ”我觉得这是两个极端的感觉,5 分钟固然快了点儿, 但一天只看一本,实际上也是不可能的,因为有时候一些跨数个学科的专家会收到 30 本, 那岂不是要看一个月?按照基金委设定的期限,有时候要求就是几天内看完。所以,一天能 认认真真看完 3 本,已经很不错了。有时候对于特别能理解的本子,我看到几个关键的地方 就知道本子是否值得资助,或者一看是重复的劳动,并没有什么新意是不值得资助了,马上 就可以写评审意见了, 将更多的时间放在那些理解起来需要花时间的本子上, 或者可能有很 大争议的本子上。 这就提示各位,写本子的时候要尽量写得通俗,让评议人很快能明白你的意思,不要让 人家去猜,去找,别指望自己的标书总会送到小同行手中。这在排版上就有一些技巧了,重 点的地方可突出显示,甚至可以用不同的字体、不同的颜色。在关键的地方,尽量不要像写 论文那样,用“具体方法请参阅......”后面给一个参考文献这样的表达方式。请将这个方法 用简单和通俗的话描述出来。一般来说,我不会因为本子弄得过于花哨而否定之,也不会因 为本子写得太通俗而否定其工作的重要性, 但本子写得黑压压的一片, 又晦涩难懂一定会促 使我尽量找一点毛病否定掉,人的耐心总是有限的。其实我也有说服自己这样干的理由:标 书做得美观且重点突出, 至少表明申请人是认真细致地做了准备。 建议字号: 小四号; 行距: 1.3 行;颜色:主色调为黑色,有些地方可适当有蓝色;字体:宋体或者仿宋体看起来比较 清晰;申请书的长度:30 页左右(看太长的本子让人很恼火的,据说有的超过 70 页,甚至 100 页的,不同的学部是否有不同的要求?) 。当然这只是我个人的偏好,别的专家可能不 这么认为,因此这一点仅供参考。

评审专家 23:

我刚开始申请基金项目的时候,非常奢望能邀请一些大牛来做自己的课题组成员,现在 这种可能性越来越小了, 因为基金委有了严格的限项规定和查重的手段, 大牛们不可能将他 的名字浪费在你的本子上了。其实这样也挺好的,年青人完全要靠自己的实力来写本子了。 所以,在整体大环境如此的情况下,是更公平了。我审基金的时候,其实也从来不关注申请 人是什么来头的, 主要看申请人自己的能力和本子所表达的思想, 现在课题组成员大多是研 究生了,而这些研究生因为不进行查重处理,可能被许多申请人用了,名单还并不一定是真 的,所以我也不关注了。对于项目有合作要求的本子,我才会关注一下合作人的情况,一般 情况下都是忽略。这里鼓励年青人胆子大一点,如果对自己的想法很有自信,就大胆并清晰 地表达出来。 现在面上基金明确区分了青年基金和其他面上基金, 这样我处理起来就更方便 了。相对来说,我对年纪大的资深人士要求更严格一些。 如实描述自己的工作,特别对于年青人的青年基金,大多评议人是带着爱护的态度来阅 读本子的。都是过来人,知道什么年纪会有什么样的产出,大多数人都是普通人,天才总是 很少的。如果以前的工作做得不错,得到资助的可能性是非常大的,因为大家都更喜欢锦上 添花,而不是雪中送炭。科研基金的资助本来就不是扶贫,而是鼓励优秀。如果肚子里没有 货,而仅仅是因为缺钱申请自然科学基金,十有八九是拿不到的。另外,基金申请书中一定 不要有弄虚作假的嫌疑。 我是一个喜欢顶真的人, 看到一位申请者说上一个结题的基金课题 发表了多少 SCI 论文,我就用 ta 提供的课题号在 web of science 上查询了一下,结果发现出 入很大, 我没有时间一一核实, 就如实将查询的结果与申请者提供的信息不一致的情况写在 评审意见中,让基金委的会评专家去决定课题的取舍。其实,这位申请者的工作做得是不错 的,发表的论文也不算少,申请书也写得不错,为什么非要来虚拟一些数据呢?我觉得挺可 惜的。所以奉劝各位在这些问题上一定要诚实,这也是基本的科学态度,反映出一个人的科 学素养。现在,据我所知,类似我这样做的评议人很多的,我在评议基金的时候, google 和 web of science 这两个窗口总是处于常开的状态。 人民币虽然坚挺,但也在贬值,所以基金的资助额度也是年年提高,近几年还提高特别 快。对于面上基金来说,前年还是 40-60 万,去年为 60-80 万,今年都到 80-100 万了,年限 也增加到了 4 年,不过这个幅度还是比 CPI 高多了。我前年没有申请上,去年申请到了,正 在高兴的时候,却挺传闻今年又增加了。唉,这真是塞翁失马焉知非福呀!不过,不管资助 额度如何变,我两年申请的额度几乎是一样的,所以去年我也只申请了 60 万,最后实际资 助 54 万,我觉得这个资助足够完成我课题中的任务了。我在想,如果去年没有申请上,我 可能今年还是只申请 60 万。由于资助额度的增加,我今年在评审的时候还真有点儿适应不 了,发觉有许多本子存在漫天要价的嫌疑,我觉得其实根本就不需要那么多钱。以前我评审 的时候, 是尽量不会减少申请额度的, 但今年大多本子我建议的资助额度都少于他们申请的 额度。我曾经觉得,一个基金课题就像一个工程,答应给你做,就不能克扣你的工程款,否 则工程不就偷工减料了?你要的钱太多,超过了工程的预期,那就是资助不起,只好不资助 了。所以今年,我只对推荐优先资助的项目按照 ta 预订的额度进行建议,其他非优先资助 项目,我的建议有 10%-50%的减幅。 总体上,我是带着“找麻烦”的心态开始一本新标书的评审的,首先根据题目猜测这个 工作应该做些什么, 并根据自己的知识背景想一下可能存在一些什么问题, 然后带着这些问题阅读标书, 在阅读过程中有会根据文字不断提出新的问题, 如果我想到的问题在标书中都 回答了,我的认知就会依据“怀疑-认可-赞赏-崇拜”这个进程发展,最后的评价也就是从 D-C-B-A 递增。最后能达到何种状态,关键看最后能让我达到哪种认知进程。例如,如果我 刚开始的顾虑直到读完全文也没有消除,那么对不起,就只能给 D 了。因为一年从同一个 学部会收到多个本子,所以最后的优劣是横向比较的。在独自评完各本标书后,会进行一个 汇总分析,按照基金委大致的资助比率再次进行一次排序。 另外,啰嗦一点与评议有关又无关的话题。以前看到许多人说,收到的评审意见牛头不 对马嘴, 看上去根本就不是针对自己申请书的评价, 我想这可能是评议人在提交意见过程中 不小心所导致的错误。 不同学部发送评审邀请的方式不太一样, 至少我知道两个就有很大的 不同,一个通过电子邮件传送同行评议意见表,一个完全需要到网上去下载。 “同行评议意 见表” 也有区别, 可评分的地方, 有的只有针对申请内容、 综合评价、 资助意见的总体打分, 而有的多重要指标的评价有更详细的评分要求。而提交的方式,有网上直接提交,也有打包 后通过电子邮件提交或者上传。申请书是加密的 PDF 格式,评审意见表是 ms-word 格式, 但文件名并没有不对应起来,我是收到后先更改文件名,让二者对应起来,否则很容易弄错 的(建议以后基金委将文件名统一起来) 。由于这么多差异,对电脑不熟悉的评议人弄错并 不奇怪,也就是说将别人的意见放到你的名下提交了。对应基金委的工作人员来说,其实是 无法辨别评议意见的对应与否的, 而申请人则是一眼就看出来了。 当你收到这样的评审意见 的时候,应该第一时间与基金委沟通,这可让他们尽早消除错误。因为,这样的错误会导致 另外一个人也会出现张冠李戴的错误。 以上就是按照我自己的理解所进行的基金评议过程,不一定是最合理的,也谈不上什么 经验,更不苛求其他评议人按照这个思路进行。相信每位评议人都有自己独到的地方,也希 望每位评议人都是公正、公平的。如果我的以上做法有什么不妥之处,请指出来。如果您说 的有道理,来年我按照您的办法执行。没有哪个人天生就是好的评议人,都需要不断学习。

评审专家 24:

审阅完基金标书,顺便谈谈基金标书写作中应该注意的一些问题: 这个劳动节可谓过得充实,三天时间中的两天没有出过家门,其中一天因为学校有事儿 到学校去了半天。今年基金委在审阅者匹配上似乎做了重大改进,去年就发过来一个邮件, 要求填写评审方向和关键词, 而且对关键词还有非常详细的解释。 这样今年收到的本子与我 的专业匹配度就非常高, 所有的本子我都看得懂, 而且我自己也觉得对这几个本子我也是最 佳审阅人之一。 往年有时发来的本子感觉拒审也不合适 (基金委工作人员找合适的审阅人也 挺麻烦和辛苦的) ,审阅又怕专业不对口导致对申请书的误判(我自己申请基金有时候碰到 专业不对口的评审意见,也感到非常恼火,但也无可奈何) 。 另外一个特点是今年收到的本子不多,只有 9 本,但涵盖了地区基金(2 本) 、面上基 金(3 本)和青年基金(4 本) ,这也许是我对关键词进行严格控制的结果。当然,4 月 28 日的时候,重庆市也来凑热闹,发来他们地方科委的自然科学基金评审邀请,因为只有 3 本,我就欣然答应了。这样,在这几天总共要看 12 本申请书,我觉得这是非常合适的数目, 太多了,肯定没有时间认真看,也就很难保证最后评审意见的公正和公平。于是,我就用了 4 天时间,每天看 3 本,这样申请书每个字我都看到了,有些地方甚至还读了多遍。在评审中, 发觉一些共性的问题, 是可以与大家来分享的, 希望大家能在以后标书写作中尽量避免。 要注意区分面上基金、青年基金和地区基金标书在写作中具有不同的特点。这三个基金 共同的特点是要求体现“创新性和研究价值” ,但在侧重点上又有些不同。面上基金要“注 重保护非共识项目,支持探索性较强、风险较大的创新研究。 ”因为这是面向相对成熟的研 究人员,所以“风险”在面上项目中放得最开。青年基金的定位是“稳定青年队伍,培育后 继人才,扶持独立科研,激励创新思维,不断增强青年人才勇于创新的研究能力,促进青年 科研人员的成长。 ” “其项目组的主要成员以青年为主体。 ” “应特别注意评议申请人的创新潜 力和创新思维,不必过于强调其研究队伍和工作积累。 ”由此可见,青年基金强调扶持、年 龄限制、独立思考和发展潜力,有“风险”的项目并不受到青年基金的支持。年青人敢于思 考问题是值得鼓励的, 但需要建立在一定的理论认识和思考上, 不要写出来的东西让人觉得 是异想天开的奇怪想法。地区基金是为了“加强对部分边远地区、少数民族地区等科学研究 基础薄弱地区科研人员的支持。 ”以及“从稳定和凝聚优秀人才、带动区域基础研究发展的 角度遴选项目,不必过于强调申请内容是否结合当地条件和特点。 ”因此,地区基金也强调 扶持,但不必局限在结合当地的条件和特点(这还是我本次评审中注意到的要求,以前的理 解正好相反) 。由于地区基金并不是大多数人都有份,所以,大家还是主要注重面上基金和 青年基金在写作上的区分。 一直有人问我,立项申请书应该如何写?我回答,只要强调两点就可以了: (1)我想做 的这件事非常重要,而必须马上就做,不然的话天就要塌下来; (2)目前在全世界,只有我 能做这件事儿,或者说只有我做得最好。虽然这话是比较夸张的,但这里强调的是要认真审 视所申请的课题。 我们每个人都应该将自己的研究当回事儿, 如果自己都觉得这个研究可有 可无,怎么能说服人家资助你呢?当然,具体写作中必须客观真实,而不能吹牛和不顾事实 任意拔高。 谨慎使用“未见报道”一词。在项目的立项依据中,有人为了强调所做工作的重要性, 喜欢用“未见报道”一词。这个词不是不能用,但在用之前一定要进行充分的考察,恰巧我 今年看到的本子所说的“未见报道”的内容,经过我一检索发现了许多,这只能认为是申请 者自己孤陋寡闻了;而如果申请者刻意为之,那就是一种弄虚作假的行为了(当然相信大多 数人不是这样的) 。从另一个角度讲,许多“未见报道”的东西可能根本就没有研究价值, 因此,应该突出的是研究本身的价值,要有理有据,不要概括性地描述。 拟解决的关键科学问题要简洁、清晰、明确,针对性强,不能含糊其辞,用一些放之四 海而皆准的语句。另外要解决的问题也不要太多(少于 3 个为宜) ,因为一个基金项目不可 能解决那么多问题。 注重研究特色和创新性的挖掘与提炼。 这两个方面一般也总放在一起说, 说明二者是有许多关联的。我理解,特色应该是大多数人不太用而申请者想用的东西,同时 也应该是“次新”的东西,或者赋予了新的含义与用途,更应该体现申请者用这个东西中有 独特的表现;如果是自己曾经的“创新” ,已经广为接受,这也可以作为自己的研究特色。 创新则是大家都还未采用的东西,或者会产生新的事物或者方法。比如,有时候组合是一种 创新,但这种组合不能仅仅停留在简单混合上,结合后应该产生新的东西。如果觉得一两句 话说不清楚,不妨在这里多用用笔墨,可惜很多人在这里写得太简单! 预期研究成果不要对自己提太多要求,物极必反,多了反而可信度降低,特别对于青年 基金来说更是如此。 今年在审阅的一份青年基金标书中, 申请者之前近发表过一篇 SCI 论文,预期成果中也只写了一篇 SCI 论文, 但 ta 将理论成果与实验数据可产生的成果描述得清清楚 楚,而且这些成果是可以从其实验方案中看出来的,没有任何的浮夸。我毫不犹疑地判定为 优先资助。而且,我相信如果这位申请者拿到项目能按照计划完成,其成果如果要写 SCI 论 文的话,肯定是远远大于 1 篇的。 基金申请书不要写得太长。只要是人,就有缺点,就会受到情绪的影响,所以申请人写 标书的时候一定要照顾审阅人的情绪。如果申请书必须写得很长,那另当别论,但大多数申 请书写得太长是废话太多,看起来非常无趣,有的写的类似教科书或综述文章的内容,面面 俱到,却让紧扣主题的内容淹没其中了,这是费力不讨好的事儿!另外,参考文献也不必列 得太多,同样需要有的放矢,紧扣主题。今年收到的一本标书,立项依据写了 14 页,其中 正文 7 页,参考文献 7 页,在“近二十多年来,世界许多科学家展开了广泛研究”后引用了 17 篇参考文献。 文字的内容一定不要重复。今年收到的标书中,有一本中相同的内容在 4 个地方出现, 这很难让人对这样的标书有很好的评价。 还有些人没有分清研究内容、 研究目标和关键科学 问题,几乎就是文字上的重复或者换一种说法。什么是科学问题的表述?一般来说,无非是 “...与...的关系” , “...对...的作用”等等。研究内容是在关键科学问题指导下需要具体做的事 儿,研究目标是在期望解释这些科学问题的基础上所达到的结果,可以谈得更远一些。 以上内容是完成基金评审任务后有感而发, 信手写来, 并没有经过仔细推敲, 仅供参考! 如有不妥,敬请包涵!

评审专家 25:

当了好几年的评审专家,也来简单说说基金评审的感受。 今年评审了七份面上,1 份优先资助,2 份建议资助,4 份给了不予资助。 先说优先资助的那份,刚刚完成青年基金,面上是青年的延续,idea 创新性不错,科学 问题到位,近三年发了 8 篇 sci 文章,工科发 SCI,不容易,你懂得。个人条件也不错,虽然 是三流学校的副教授,但是受教育经历也不错,行业内某大牛人的学生,国内顶尖工科院校 的博士后,综合下来,idea 新颖、工作基础好,良好的受教育经历,我想肯定会预期完成任 务,给了优先资助。 建议资助的第一份,一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师,青年 基金刚刚结题, 立项依据、 创新点写的不错,技术方案也齐全。 从本子本身来说,无可挑剔。 但是看到刚刚结题的青年基金,仅仅发表 1 篇 SCI,中文期刊论文 3 篇,想想和三流学校的 青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校,对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资 助,你做得一般,甚至比地方院校都不如,会有反作用的。所以最终给了个建议资助。 第二份建议资助的是去年的申请书的改进版,去年该申请书写得不够清晰,技术方案太 简单,而且申请人将他的大老板抬出来,在申请书中强调 N 次大老板,明显想借大老板上 位,去年的意见直接枪毙,理由:立项依据以偏概全,没有 cover 该领域的最新动态、项目 创新性不够,过于强调大老板(不是课题组成员) 。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案,发表了相关的文章,科学问题凝炼不错,一次未提到大老板的名字,只说到 研究依托某个实验室,当然也存在缺陷,比如英文摘要语法问题,参考文献格式问题等等, 当然你的本子写得好,这些就不是大的问题。 不予资助的申请书各有各的不足,总体表现在以下几个方面: (1)立项依据不明确, 太长或者太短,有位申请人写了 11 页,也有两页不到的,明显没有经过严格的基金项目的 训练。 (2)研究内容和提出问题不符,研究内容太多太乱,没有明确的主线。 ( 3)研究方 案和技术路线太 simple,简单到只有几句话。 (4)申请书是目前存在内容的简单重复,简 单换个对象。 (5)基础太差,不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇,还都是中文的不 入流的期刊,并且连 EI 源刊都不是。 关于研究基础多说两句,特别对于面上,有些人总认为评审人你要看 idea 本身,不要 拘泥于基础,我想说一下,一是你拿什么让专家相信你有基础完成,个别同学说你不资助你 怎么知道,我想你是钻牛角尖,工科大家都学过概率。没有基础,评委怎么相信你说的话。 比如去年的一本申请书说要发表 SCI 文章 6-8 篇,其中 3.0 以上的文章 3 篇,可是整个课题 组近五年只有两篇 1.0 左右的 SCI,大哥你做评委你相信吗?可能性多少?今年也有本子说 预期发表 SCI 文章 4-6 篇,可是整个课题组一篇 SCI 都没有,你叫评委咋相信你?二是,文 章是科学研究的反应方式之一,你近三年、近五年或者近十年都没有文章,那说明什么,也 许你工程能力很强,但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发 SCIENCE/NATURE,但是 你没有把精力放到基础研究上,别人不知道,那没有办法,那你干脆做工程去,呵呵。 关于科研道德品质,有本申请书写得还行,也是第二次在我手上评审,一拿到本子就知 道是去年的申请人,去年提到的问题基本都改进,看完以后准备给资助。上网一查,问题来 了,去年他们组老大的项目获得资助,这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他 们组老大排第二继续申请,但是没写到在研项目里面,网络社会,一查就明白,本来这个项 目就还存在一些别的问题,再加上不诚实,基本资料都隐瞒,那是 rp 问题,直接给 C。评 审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件,鉴于刚获得基金支持,请潜心研究积累,明 后年再申报。 另外细节也决定成败,比如 nice 的中英文摘要,格式统一的参考文献,高清晰美观的 图片,排版整齐的申请书等等都是很重要的,因为这些都是给评委良好的印象分。 今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果,有一半人都不是这样的,我的观点, 指导性规定大家要遵守,我看到有几个申请人做的不错,将代表性论文写在个人介绍里面, 三年内的论文另外列出,这绝对是 good idea,也是一个创新,即表达了自己的想法,也符 合基金委的规定,你觉得呢?何必一定要冒风险列出三年之外的成果,自己担忧,多数评委 看了还感觉很不爽。 有人说基金资助是锦上添花,而不是雪中送炭。我完全赞同。好的 idea-创新性是关键, 切实可行的研究方案-可行性是前提,丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基 础,还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家 赏心悦目的感觉,都是能够给申请书加分的因素。 些许感受,真心交流的可以探讨,找茬骂人者请飘过!

不说具体的评审了(今年的本子太多了,有点忙不过来了,呵呵),还是谈谈自己的真实想法,

评审专家 26:

可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目,有些人在抱怨不公,还有不断的问需要 有几篇 SCI 文章/学历等等问题,个人觉着这些都不是问题,最终还主要是本子决定的. 我当年 中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章;而我一个只有本科学位的同事 ,由于好好的写 本子在去年也获得了青年项目资助 ,很多人都会说内幕啥,实际上还真没有啥内幕 ,只不过他 很努力,在相关领域也发表了一作文章(9 分多),而且本子也写的很认真仔细.至于说好本子每 个人有不同见解,根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法: 青年项目: 1/科学性,科学性不强别的都白搭. 2/原创性,必须要有自己的原创的东西在里面,要有前沿性和探索性.而且不要让评审去帮 你找,自己一定要强调出来,哪怕是划线,粗体等,让评审一目了然. 3/研究方案和线路图 ,一定要清晰,确实可行.不要将一堆有的没得实验仪器 ,试剂和具体 试验步骤放上来凑数.(尤其是医学的需要注意,不是越长越好) 4/青年项目,不强调一定要有多好的前期工作基础,但是要让评审相信你和你的团队,你有 能力能够很好的完成整个项目. 5/很关键的小问题,不要存在大量书写错误和格式的不统一. 面上项目,除了青年项目要注意的事项外还要注意团队建设 ,前期工作基础 .以及可行性 及风险分析,还有对应的解决方案. 衷心祝福所有的虫子.这里抛砖引玉,等大牛们再来谈自己的心得.

评审专家 27:

2012 年评审青年基金过程的心得 青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目, 重点考察青年人创新和独立思考解决 问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑: 第一,研究内容过多,且没有重点不突出,关键不突出,经历分散。研究内容之间的关 联和逻辑关系不够清晰。 第二,立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析,即没有将问题的本质指出,更 没有在此基础上凝练提出自己解决思路。 第三,关键科学问题不会凝练,对自己的课题缺乏深度思考,只是停留在表面现象和表 观行为上,这是不够的。要提出学科基础共性的问题,将自己的项目所涉及的点向这些方面 靠拢,并且加以完善。 第四,研究路线仅仅用语言描述还不够,罗嗦且缺少逻辑性,必要时加上一张图描述自 己的研究路线或思路。 第五,项目的特色不够突出,怎样才能突出就是对比,对比越强烈,特殊越明显。 第六,大家想想,基金委能给你项目,给你资助,不是几天写一个本子就可以的,而是 要你深思熟虑多久,酝酿多时,精心策划,精雕细琢才能获得的。 经过 10 天的时间,10 个本子,综合考虑以上分析,毙掉 6-7 个。 今年第一次参加评审,我 10 年拿的青年基金,11 年上的副高,也不知是哪个因素导致基金委把我放进了专家库。即将评完,感想很多,期间看了小木虫上各种奇怪的毙掉理由, 感觉自己还算是个比较客观的评审人。简单说说我的想法。

评审专家 28:

看到很多人要么看重本子,要么看重申请人本身的文章和经历,其实都有失偏颇。要全 面来说,分为四种情况: 1. 本子写的很好,申请人很牛。我收到的 10 份里,天大的一个博士刚毕业的讲师,发 了若干篇 3.0 以上的论文,标书又写的好,直接就 A 了。 2. 本子写的好,申请人不牛。其中一份,申请人本科来自一个三流大学,论文数也不 多。但标书看得出来是他多年研究心血的精华,内容稍微单薄了一点,但在青年基金里算不 错的。犹豫许久 A 还是 B,最后还是给了 A。 3. 本子写的差,申请人很牛。这样的情况很少,更多的情况是申请人的单位比较牛, 或者大老板比较牛, 比如清华的, 中科院系统的, 大牛的学生, 但申请人本身的论文数寥寥。 作为第一次拥有否决权的人, 还是会觉得毙掉人家有点心理负担, 所以评审意见就会比较谨 慎,将申请书的重大缺陷明确、毫无争议地点出来,让人无法反驳(也是保护自己,亲们懂 的) 。 4. 本子差,申请人也不牛。没有心理负担,直接毙掉。

评审专家 29:

虽然今年是第一次独立评基金,以前每年都“偷”老板的看,也草拟评阅意见(不过老 板每份都会自己看过的,只是给我练习下眼光而已,不要误会) 。那时觉得掌握申请书生死 的感觉真好,可是真轮到自己评的时候,才感到责任的沉重,不能看准就不敢下笔,并不是 多么好玩的事情。 给申请人一点建议:平时还是应该尽量充实自己的简历,一份漂亮的发表论文清单,本 身就使评审人不能草率地毙掉你,逼迫他必须认真阅读本子,找出致命错误。如果申请人简 历各方面都不强,遇到不负责任的评审人,哪怕本子再好,也很难给 A,他粗读一遍没找到 漏洞,给个 B 就不错了。根据经验,申请人有多篇高档次论文的,标书也不会差到哪里去; 申请人年纪大了还没什么论文的, 往往连写标书的门道都没摸到, 大多缺乏应有的学术素质。 这话绝对了点,但至少有 80%以上的准确率。所以,平时的积累很重要,静的下来做学问的 话,功夫总不会白费,写基金也不是临时抱佛脚,标书的点点滴滴都反映了申请人的学术功 底,是无法速成的。

评审专家 30:

今年收到 13 份青年基金,每一份都认真反复看,最后除了对项目有了充分的了解,甚 至对申请人本身也有了一定的认识。 有些感慨现在的博士教育中的不足, 导致了一些青椒申 请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足,希望对还未申请的青椒有帮助。 1. 创新性不足。 这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好,但是申请书本身远远未达到 应有水平。 主要缺点都是提出的研究思路太简单。 可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想 出来的那种。比如,搞信号的都知道滤噪的重要性,然后申请人第一念头多半想到要用小波 来滤噪,但是他自己也知道这样做已经太普遍,然后就拍拍脑袋,想到了用二代小波。 (例 子纯属虚构,为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的) 。按照这个思路 写了个申请,自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准 的。首先是申请的人太多,其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内,n 年都没 有人能搞定的重大问题。 我感觉这些青椒们写出这样的申请,原因主要是眼界窄,基础差。申请人自己上博士期 间忙着赶时间毕业,整天忙于算题,做实验,写文章,导致看的文献太少。最后毕业时,虽 然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广,不够深入。写出来糟糕的申请,还自以 为得意,觉得自己针对本领域的重要问题,提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学 的时候就已经有无数人研究过了。 有两个申请。第一个看申请人的时候,就觉得眼熟,再看简历,原来是我上博士时候的 校友。比我低一级,不是一个学院,但是住一个楼层,还是有些印象的。刚看到这个申请的 时候, 心里很高兴。 想着如果能给他个优, 然后再去通知他, 这个顺水人情做的倒是挺好的。 谁料看完之后,有些生气。为了解决能源问题,就提出要设计永动机(注意这是个比喻) 。 这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗?博士期间肯定都忙着混毕业了。 居然自以为是的 犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想,他居然还不 知道。最后在这次评审中第一个 D 就是给了他。 另外一个申请,第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说,总算在今年的评审中看到一 个可以给 A 的了。结果再看第二遍就皱眉,第三遍后就也给了 D。情况是这样的。这个申请 人牛校博士,三年就毕业,文章很多,几乎赶上我当年了(小小自我炫耀一下。呵呵。 )在 这次看到的申请中,他的文章算是第二多的了。题目也很有新意,不同于那些老生常谈的申 请。这个申请的研究目标具体,工程应用背景很好。所以初始印象很好。 但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极 好的。因为该对象的确重要,而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请 中,关于他博士工作的后继部分,写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候,就掺不忍 睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄,不是让 他来解决其他领域的问题,完全就是本领域内的内容,只是稍稍和他以前的范围不同而已, 他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工,但是让他自己牵头搞研究,就到处 碰壁。这个申请最后也是 D。文章多也不行。 小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄,就更应该脚踏实地, 多看文献(一定要记住现在同行这么多,几乎所有你很快想到的想法,肯定都有人早就提出 来过) 。应该把实际工作切实往前推进,在工作实践中认真分析具体问题,反复思考,广泛调研,才能真的获得创新性思路。 但现在有些青椒依赖性太强,独立科研能力不足。从很多申请人的前期工作和申请书内 容可以看出,申请人在博士期间,在牛校牛人手下工作,可惜只是忙着完成牛人指派的非常 具体的任务。以至于毕业的时候,虽然文章也算多,工作成果也算不错。但是一旦离开牛人 团队,没有牛人告诉他具体该做什么,就马上不知所措了。我有个朋友,毕业后一两年内都 没有看一片同行文献, 也不再继续进行任何研究工作。 然后在写申请的时候抱怨说自己想不 到什么好点子。对这种情况,强烈建议千万不要坐等退休。不管怎么样,一定要保持继续研 究。 “动”起来。在研究工作的实践中获得灵感。 2. 目标定位问题。很多人写研究目标的时候,有些方向性错误。忙着大谈他要引入什 么新概念,发展什么什么新方法。却没有清楚的说明白,发展那个新方法是为了什么?预期 能有什么好处? 3. 技术路线问题。结合两种方法进行研究,好像挺热门的路线。但是不少申请人都没 有说清楚为什么要 A+B。要记住我们不能为了创新而创新。很少见到有申请能清楚的分析说 为什么 A+B 就能起到彼此互补的良好效果,有望能够解决什么什么问题。 4. 跨学科问题。跨学科的申请也很流行。但是切记要要把握分寸。 有一个申请。 目标不错。 方案混乱。 就是把另外一个学科的各种热门方法堆砌起来而已。 各类新鲜术语满天飞, 难道以为这样就能蒙混过关?这又不是一般的校内基金或者其他什么 基金,底下的评委都是外行,只能看热闹。 又有一个申请也很典型。我们是信号领域的。其中有一个数学问题算是本领域的难点。 这位申请人打算解决这个数学问题。 然后写出来的申请满篇的数学内容。 这种申请首先有不 对口的问题。是否应该建议他去申请天元基金?这个暂且不论。就研究内容而言,首先我对 那个数学问题还有些研究,其次再请数学界同行看过。最终证实外行就是外行,想要以己之 短,博人之长。结果可想而知。他的申请在数学同行看来太业余了,凭空想象的成分太多。 所以跨学科时,一定要把握好分寸,要充分立足本学科。对其他学科内容切记不要想当 然。也不要心存侥幸,企图蒙混过关。 5. 自甘分母的问题。有一个申请很有特色。那个申请人是硕士毕业后在公司工作后三 年再上博士的。 所以他提出的问题来源于他工作中的亲身体会。 和那些流于空谈的申请相比, 工程背景方面很好。技术路线也有创新。但不知道为什么,申请人惜墨如金。甚至都几乎没 有写可行性分析。真想不通,他已经 35 了。今年是最后一次青年基金机会,还这样敷衍。 简直不把自己的事情当回事。虽然最后我是推荐他了,但是其他评议人,完全可以说他不做 可行性分析而把他给毙了。这种事情真是让人替他感到惋惜。 另外大家都关心的错字问题,一般来说。申请中的个别错字,完全不会影响我的看法。 但今年看到一份申请,实在不认真,敷衍到关键词都写错了。而且那个错误还在申请中多次 出现,这个要说不影响我的看法,就是骗人了。 6. 最后是小聪明问题。切记不要耍小聪明。小聪明在很多时候就是大笨蛋。比如刚才 提到的堆砌术语的那位。 今年还看到一个 RP 问题的例子。有个申请人在项目组中一个本校学生都没有。全部都 是 Q 校的学生。而且项目组中并没有 Q 校的老师。这个第一眼看上去稍显诧异。Q 校作为国内最 NB 高校,显而易见,那里的硕士怎么可能会为其他高校的项目每年工作十个月。但 毕竟是青年基金,考虑到申请人那个不入流学校可能没有硕士点(后来发现是有的) ,就不 和他计较了。 谁知道后面看到研究基础的时候, 他居然大谈说项目组成员所在单位曾经完成 过 n 个 973 项目,n 个 863 项目,还有多项国家重大项目,重大专项等等,且拥有海量各类 先进设备。我就真是诧异了。想不到这个学校这个专业如此强悍。谁料仔细一查询,这都是 人家 Q 校的国家重点实验室的项目好不?顿时愤怒了。小聪明过火了就不好。从简历看, 申请人自己从来没有和 Q 校有过交集,项目组中也没有 Q 校的老师,那两个 Q 校的在读硕 士,有什么资格把那些 Q 校院士完成的项目揽在自己名下!这种画蛇添足的行为,完全败 坏了对他申请的印象。 时间仓促,没有来得及仔细修改整理。内容混乱,大家将就看看吧。希望能有所帮助。

评审专家 31:

一、 主要结果 综合评价优秀 2 个;优先资助 1 个、可资助 2 个,就是说一个给了 A 但没有优先资助, 一个虽只给 B 但给了可资助。 二、 不予资助项目的主要问题 1. 一个项目的研究问题太大,属于宇宙级的,虽然说得莫测高深但似乎天下管 理学研究都不对,就他的研究能解决所有问题。本身没有清楚的科学问题。也许是我的水平 不够,姑且保留一点。打住。 2. 一个项目研究问题还算明确,但是对以往的研究只能用类似“不足”这样的 笼统评价,并没有具体指出前人研究哪里存在问题。同时,对自己的研究,也就建立在“不 足” 的根据上, 没有具体讲自己有什么新东西、 不同之处。 逻辑就是, 因为前面的研究都 “不 足”所以我要研究,这个缺点可能是较有代表性的。 3. 有两个项目的基本概念不清。用了两个看起来有噱头的名词,其实并没有清 楚的概念, 尤其是这些概念的操作性, 或者说作为研究变量的可度量性、 可观察性非常欠缺。 其中一个项目我认为存在“忽悠”的动机,而且非常像是把要出版的一本书的张张节节拿来 做研究内容,自科基金申请书居然出现了第一章、第二章、??且共 X 章之多(想到这个情 况似乎以前也有人提过,故而应该没有泄露信息) 。 4. 有一个项目碰巧是我最熟悉的领域,因此它的理论基础上的硬伤我能够针对 性的指出。如果是不熟悉的评审专家,也许会给他过。这个项目研究者还是很下工夫的,思 考的问题也有价值和意义。但是其文献掌握的缺陷,研究中的水平混淆问题比较“硬” ,我 不能熟视无睹。 三、 主要心得 对于管理科学的项目而言,尤其按我个人的学术理解和水平,我觉得最具有普遍性的问 题,也是提高申请通过的命脉所在,就是:研究必须对所要讨论的现象(概念)如何进行观 察度量交代清楚。不管是访谈、调查、实验,你要观察什么指标(经济指标、行为指标等等) 都必须明确。在每一个概念(在实证研究中就是变量)都有明确的观察度量指标的基础上, 才有可能探讨它们之间的(因果)关系,就是所谓效应等等问题。可是很多研究提出的概念 名词似乎很“炫” ,却无法让我们明白到底具体是什么现象,去哪里观察记录它。说得天花 乱坠,最终得出的结论肯定具有很大程度上的不可证伪性(你说了就算) ,这样的研究我认 为不是自然科学基金应该资助的。虽然对于管理学研究而言,很多人要来否定计量的导向, 但如果你是带有更多观念性的、纯理论的研究,应该申请社科基金。因此,请交代清你要如何观察、 记录你要探讨的现象和问题, 不要因为是管理学科, 就拼命整词来糊弄, 花言巧语、 含糊其辞、混淆视线。当然,有时候是研究者本身的研究经验不足、思考提炼不够,不一定 是主观的。 草成,文字不好,见笑。

评审专家 32:

首次评完基金后的感觉,可能与其他人的观点不符,仅供参考。 1:创新是灵魂:好的本子一眼就能看出创新点是什么,虽然还不能相信他们是否真能 实现。一些拥有丰富科研成果的朋友,特别容易将基金申请写成跟踪性研究。虽然需要研究 基础,但是基金强调的是创新,而不是锦上添花。基础属于过去,未来才属于基金。 2:题目是眼睛:眼睛是心灵的窗户,此话不假。好的本子能通过题目直接反映出他们 创新的灵魂所在。就像与人交谈一样,如果双目无神,或者左顾右盼,则很难激起别人与之 交谈的兴趣,更别说深入了解了。 3:关键问题是眼珠子:有了好的眼睛,还必须要有配好的眼珠子才有神韵。通常来说, 题目最好能直接针对关键问题,并配合的天衣无缝,这样会一目了然。好的本子让人对其关 键问题确有眼前一亮的感觉。给人的感觉真是一个问题,而且该问题得到解决后,切实能够 达到申请者提出的目标,至少在逻辑上给人以信服的感觉。一些朋友特别容易将研究内容, 研究目标和关键问题混为一谈,甚至是他们三者之间换一个说法。因此,至少说明申请者没 有在逻辑上想清楚他们三者之间的关系。这样要想获得读者的认同还是很难的。 4:摘要是脸面:有了一对会说话的眼睛,如果与脸面不协调,也会显得很难看。因此 需要在脸面上精雕细琢。如果经常看女人化妆的话,就会明白需要在脸面上花多少功夫了。 因此,在脸面上投入多少精力都是值得的。 5:研究方案是双手:双手无论如何灵巧,都需要勤劳运作才能结出果实。因此,需要 尽可能丰富手中的工具,并且展示其强大的威力。宝剑亮出来,不由得别人不信。只有底气 不足,才会显得遮遮掩掩,似是而非。 6:研究基础是双腿:无论如何,需要表明双腿是有耐力的,是足够强壮到支撑整个身 体的。即使目前不够强壮,也要表明根基是稳固的,通过合适的训练是能够跑完全程的。科 研是马拉松式,不是百米冲刺。 个人觉得像这样能一气呵成,融成一体的本子的确少见,总有一些残缺与遗憾。仅以此 自勉。

评审专家 33:

本人去年中的青年项目,没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项 目申请书,要求周日就交。真是催命啊,为啥不能早点给我们?后来一想,全国那么多申请人,评审时间拖得过长,难免给某些寻摸歪主意的人留下较多操作时间和空间,早点交工说 不定可以多一点公平呢!这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说,评完后谈点体 会。 1,真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。多年来就传说面上项目水平普遍不 如青年项目,原来不是空穴来风。当然,有可能该现象主要存在管理口的。 2,时间很紧,我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决 定 pass 掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了,我没有理由相信你以后能做出好的成果, 至于我的评议内容, 主要是为了凑够理由而已, 实话实话我没有花太多时间仔细去看他们的 标书。 3,碰到两份申请书写得不错的,但申请人显然功成名就不怎么做研究了,近几年成果 寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。 注意, 我不仅看的是研究方 向的关联度, 更重要看的是研究所必须的理论知识和研究方法上的关联度。 我都怀疑申报书 是不是申请人自己写的了, 你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书?对这类人, 名 气再大我也坚决 pass 掉。 4,就剩下大概五六份了。基金委规定资助率 15%,最多只能给 30%建议资助。所以要 反复比照着看,pass 掉谁都不是件容易的事情,这个是最费心的。花了很长时间,看选题、 看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰,也看研究成果是否过硬,反正挑着 明显不足的就 pass 掉,最后非常艰难的挑出三份建议资助的。 从我个人的感觉看,评议时间很短,我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议 的内容不可能是我们这些评委都熟悉的, 即使细看就一定能看出名堂?所以, 我坚持把前期 成果放在最重要位置, 尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。 至于其他评委什么偏好, 我就不知道了,反正我凭良心做我认为正确的事情。

评审专家 34:

看到一些朋友对我的评审方式提出了批评,我就为自己辩护几句吧! 1,我坚持把前期成果作为最重要的评议标准,标书质量作为参考。这是我根据自己以 及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知, “重申请轻研究”是各类项 目申请中最受人诟病的问题, 在我们管理口该现象尤为突出。 我本人就知道一些学术成果非 常牛的人,因为标书不符合评议人口味而屡投不中,不少人戏称中标与否看运气,跟申请人 实际学术水平无关。 这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信 心。所以,我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。 2,两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了,一些人我甚至都要上网去搜索他们 的真实信息,基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了, 如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文,你觉得还有必要给他们资助 吗?基金委只有 15%的资助率,12 份标书总有几个学术基础较好的人,我总不能首先把他 们给拿掉吧?3,前期成果很薄弱的人,标书我不会完全不看,否则我怎么能够挑出两份不错的标书 出来?但为什么还是毙掉两份不错的标书?这个我还是看重前期研究成果。 管理口的情况跟 理工科不一样,很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章, 也能功成名就做到教授博导。 而自科基金强调学术性和原创性, 不是鼓励申请人去发表报刊 评论员文章。申请人明白这点,所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是,要完成这样 的课题, 申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。 而对于大半辈子都在写热 点评论文章的申请人,我有什么理由相信你突然具备了这种能力? 4,我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过,在反复 比较过程中,我还是优先考虑研究基础,然后再看标书质量。这里我说句老实话,现在学术 分工高度专业化,没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目,全国集中评审,能把标书 送到真正的内行手里的概率很低。 我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明, 能拿到 真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审,我本人接到的标书,似乎都跟我的研究 方向沾边,但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下,我自认为我自己还是谦虚点好,对标 书内容尽量少指手画脚。 5,我贴出自己的评审标准和评审过程,是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋 友有所参考,将来能够提高命中率。据我了解,我周围一些同事也大概是以类似标准来评审 的,但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。 最后,祝大家高中。

评审专家 35:

收到 12 个本子,都是面上的。要求控制资助额度在 30%。看了一天,浏览了大概。直 接毙掉 4 个,资助 1 个。其他 7 个等后面细看后再决定留 3 个。 直接毙掉 4 个国基的理由: 一、狮子大开口。年经轻轻,研究基础一般,内容太散,面目项目要钱上百万,比同来 的其他本子都要高。开会占了相当多,似乎拿了国基准备周游世界。直接毙掉。 二、投机取巧型。 1 偷换研究指标。 看起来似乎蛮新, 但其实就是换一个干预方法, 其他东西照搬别人的。 也不管自己的研究基础和研究目的是否吻合。 研究基础里完全找不到相关的东西, 怎么能保 证研究质量? 2 跨专业生搬硬套。有些专业本身研究基础不错,SCI 一把,也想到一些研究基础相对 不足的专业来投巧。但隔行如隔山,有些东西讲出来贻笑大方,只能骗骗老外。 三、创新性不够。上世纪的指标和研究还拿来用,无话可说。 附:后面不少虫子说毙掉第一个不应该。但是会议经费占到总额的 30%,还有其他乱七 八糟的什么,课题质量就值得怀疑了。从一个侧面也反映出这个课题本身也没啥东西。事实 上,从里面的内容来说,也是如此。

评审专家 36:

评了 10 个面上项目基金,说一下自己的体会。 先说一下结果:10 份标书中有 2 项同意资助,其余不同意。 同意的两份标书申请人都有很不错的研究背景,研究基础比较好,发的 paper 比较多, 也有一定的预实验结果。不给优先资助的原因是,机制的研究不够充分。 8 分不同意资助的原因如下:1).申请人研究基础较差,比如以往无 SCI 发表的申请人 说要发 3-5 篇高质量的 SCI 论文;2)申请人无研究基础和未进行本课题的预实验结果;3) 立项依据中文献复习不充分,5 年以上的文献占 50%以上的,估计是为了完成单位给科室的 指标吧;4)立项依据中自引期刊出错的,以低影响因子期刊冒充高影响因子期刊的。 今年第一次评审了 8 份青年,被告知控制 25%的命中率。所以就是取 2 个资助。 说实话, 8 份中, 5 份写的很差, 基础也很差, 研究方法有的就列了干条, 内容就是 ABC, 就像喊口号,所以我审起来比较轻松,但是最后 3 个,水平差不多,花了我很多时间,查资 料,翻来覆去的看,最后才定下来取哪两个。 后来我想,运气还真是一个重要的因素,你的标书如果和一堆不好的标书在一起,那么 评审人怎么也得按照百分比给几个人资助,那你就有了。要是不幸,你的标书和一堆都很牛 的在一起送审,那结局就很难说了。

评审专家 37:

此文给第一次评审国基留个纪念,也许以后就没有写的冲动了。具体哪个学部就不说了, 你懂的。一共收到 14 份,从题目看有 2 份不熟悉,当即退了回去。剩下的地方 1,面上 2, 青年 9。结果 1 优(青) ,4 资助(1 面 3 青) ,7 拒。下面谈谈体会。 刚开始收到邀请还是很兴奋,不知大家的第一次是否都这样,这里我还建议版主可 以搞个“第一次评国基的感受” 征文,哈哈,跑题了。不过很快就觉得这是一点都不好玩 的事情,因为从拿到申请书到提交就 20 天左右,这期间我到欧洲开学术会一周,结果除开 会时间,其它时间基本都在看申请书,加上一直时差没倒过来,整天昏沉沉,效率特低,整 个国外之旅就这样被基金毁了。 自我感觉还是很认真,平均一个申请书粗看加细看有 2-4 遍,不懂的地方还要上网 科普。很老实地按基金委要求,特别是被拒的申请书都写了 400 字以上的意见,指出其不足 和修改建议, 资助的申请书有的也提了点建议。 我认为好的申请书在立项依据部分采用以问 题为导向,层层递进,最终凝练出课题的科学问题。在研究内容部分最好能体现出有一定难 度,而你已有了解决的方案。另外格式统一,申请人简介事实求实。有的申请爱拉一个名教 授,然后大势吹捧,这样反而印象不好。另一个体会是有些中国名校(排名前 3)的本子反 而没写好,开始看感觉还不错,毕竟有过正规训练,表达上符合科研“八股文”形式,但细 看则对问题的分析不深入,研究方案太粗略,像是拍脑袋出来的。这样的人要么是打酱油, 要么是应付上级要求, 反而有些 2 本学校的青年人写得还不错, 所以这次 2 个名校申请都写 了拒的意见。但总体上名校培养出来的科研素养还是要高一些,包括一些 2 本学校工作,也是名校毕业去的,说明国内高校对博士培养的水平还是有较大差异。 啰嗦了一大堆。最后,在评审中碰到这样一个青基申请书,看大家如何给意见:该 申请提出要从污染环境中筛选出一种高效菌株, 从而制备出产量高、 造价低的新型生物表面 活性剂, 然后进一步研究该活性剂处理某类污染物性能, 而在研究方案中对高效菌株是采用 常规方法在被该污染物污染的环境中筛选,且还没有前期研究探索,换句话,能不能筛选到 是个未知数。不过申请者背景还不错,留过洋,也有不少 SCI 文章。所以是资助、小额资助 还是拒?

评审专家 38:

结果:2 项优先资助,2 份同意资助,其余不同意。 优先资助的标书中有一本写作技巧性很强, 很值得我学习, 创新性很强, 研究基础很好, 属于有备而来,势在必行的。另一个研究背景和基础超好,研究内容交新颖,发表的 SCI 文 章好像 12 篇吧,还有一篇正在投 Nature 子刊。申请人很自信,在标书中写明自认能得较好 以上,呵呵,虽然标书写作上存在一些问题,但还是很果断的给了全 A。 2 份建议资助的因为是地区基金,还是有一些创新性的,研究基础也不错,就给了建议 资助,若是面上项目,肯定毫不犹豫毙掉。 不同意资助的原因如下:1).标书质量太差,感觉是来充数的。2)申请人研究基础较 差, 项目组从来没做过相关研究, 只是到某国访问 1 年, 回国就申请, 研究方向动态不了解, 研究方法和技术路线可行性差。3)研究内容过于简单,但经费预算过高;4)题不达文意, 项目标题未经斟酌。 随着国家自然科学基金资助金额的稳步提升,每年报基金的人数也在提升,发过来审的 本子数和质量也在增加。今年更是来了三个学部下属 5 个处的本子,面上、青年、联合等都 有,工作量不小。不知道别人审了多久,我 5.1 那天开始审,用了将近 1 个月才审完这 20 多个本子(各部要求不同,一般五月底到六月初交回) 。先说总体印象:总体来说,现在不 论是青年还是面上,标书都要比以前写的靠谱,但也不乏个别学校明显是凑数的申请书,差 的不是一点半点。报个面上还三年 28 万呢,看指南了吗?这标书初审还能过,简直浪费我 们的时间。 面上方面: 这两年基金面上金额的提升导致一些以前可以报重点的人重新回到面 上行列,他们的本子脉络清楚,逻辑性强,研究前期基础和个人成果更是具有明显优势。比 如某部一人(工科的 SCI 一般偏少)SCI 近 200 篇,其他大而狠项目一堆,使得和他一起报 面上的其他几个人的本子相比起来个人水平薄弱的一塌糊涂, 个人认为这样的人岁数也不小 了(干完 4 年也就退休了)还是去报重大或重点吧(估计也许都报了) ,面上还是留给别人 吧。 但人家的本子确实好, 做面上绰绰有余, 你也真没法不给, 但总觉得在抢年轻人的饭吃, 有点不太地道。去年就有较多重点面上全拿的,还是留点给大家吧。青年方面标书写得越来 越老成,很会和评议人玩心眼,明知道问题在哪就是不写,一笔就带过去了,你难道真以为 我们看不出来,那这碗饭真是白吃了。年轻人犯错上帝都会原谅,基金中有拟解决的关键问 题,你可以把难点写在这, 说明你的思路, 十全十美本不可能, 何况是青基,应该没问题的。 我也是年轻人, 实话实说, 问题都写清楚, 评议意见中常会看到对我提出问题的鼓励和建议, 同时还会同意资助,这样才会很感激的。再来说说一些具体问题吧: 1、摘要:摘要很重要,去年我就写了。但还能看到一个摘要 200 多字全是废话的,你能报基金就说明你觉得这东西确实重要,立项依据中去写,摘要写那些没用,你写论文摘要 这样写也会拒稿的,毕竟希望从摘要中看出整个标书的干货,希望大家认真写摘要。至于那 些英文摘要极端离谱的我都懒的说了。 2、技术路线:我比较倾向有图的,看起来比较清楚,文字写也行,第一要清楚,第二 要有逻辑性,第三文字要精炼。个别人画得图还不若文字表达清楚的,那也别画图了,真的 很乱。 3、研究经费:有些设备研制还是写清楚点好,要多要那么多钱也不知道你要干什么。 有个青基很有才, 我老师看完让我看了一眼, 人家一个青基 25 万拿出 15 万出国和参加国内 会议,美其名曰什么加强我校我学科在国内外影响,我也晕掉了,你那学校都 985 了,用你 一个青基来加强影响力?您可真是高屋建瓴! 4、创新点:面上的创新点都写得很靠谱,青年的还有待提高,一句话:少而精。顺别 说一句,之前多看看文献,别拿我们已有的成果当创新点,也算你人品爆发,咋就落正主手 了,回去看看之前干啥坏事了。 5、工作基础:这些年见过很多跨行的人,比如原来搞航空的来搞航海了,石油的搞煤 层气了,减噪的搞环境工程了,其实这样跨是很可行的,都有一定的相似性,拿来做做不是 不行。但要搞清楚两者还是有很大区别的,不要全拿来主义,根本漠视两方面的区别,而可 以加大两方面的相似度。 而且建议在要跨行前哪怕先写篇相关论文呢, 只要让我知道你在这 方面用过心,标书又写得足够好,当然给你,反之确实可信度不高。 简单写些感受,希望能给大家写标书点帮助。

评审专家 39:

今年第一次成为评委,审了 4 个青基,1 个面上。 所有的本子均是我现在主要研究的领域,所以,是小同行的本子,从这一点上看,基金 委越来越专业了。 总体感觉,写本子一定要诚实,不要存在任何侥幸心理。如果本子落到小同行里,任何 细小的夸大都逃不过评审人的眼睛。 4 个青基本子总体质量不是很高,2 个 top10 高校,大牛组里年轻人的本子,1 个中科 院的本子,1 个三流本科院校的本子。 1 个面上三流院校的本子。 第一印象青年基金的题目,本人的基础都不错,虽然撰写水平一般,感觉都可以给,仔 细阅读本子发现问题大了。 1 个大牛组里的青基申请人,在本领域发表 1 区文章 2 篇,影响因子大于 9,第一印象 确定无疑要给优先的,但仔细研读后发现,通篇只讲自己课题组的工作,对本领域的所有其 他著名小组的前沿工作均不阐述,也不引用,所引用的文献也极不规范,没有统一的格式不 说,引用老张的文献,对应参考文献里确根本找不到老张的名字,引用 2012 年的文献,对 应参考文献却是 1990 年的。研究内容和研究方案也非常简略,看不出有任何的可操作性。 所以,很纠结。这么好的基础,将来能够干出好的工作的可能性很大,但与本次申请内容是 否相关,很不确定。因为明显看出申请人对本次申请非常不重视,也可能不善于写申请书。 但,感觉一个问题很严重,就是,申请人不可能不了解本领域的前沿工作,但所有著名小组的文章都不引,其对待同行工作的态度就很有问题。要么觉得他人的工作都是垃圾,要么高 傲到目中无人。 所有这些感觉都非常不利于年轻人的成长, 个人觉得尊重前人的工作是做好 科研的前提,如果明明知道别人已经做了很多相关工作,自己跟踪人家,但坚决不引人家的 工作,感觉学术道德上多少有些问题。 大牛组里另外 1 人的本子写的一般,但基础不错,态度也非常端正,给了资助。 一个想法,大牛的本子肯定不会写得如此差,为什么没有帮组里的年轻人把把关,因为 上述提到的问题,很容易就克服的。 中科院的基础很好,但本子写得一般,考虑其 idea 相对比较新,给了资助。 三流本科院校的本子,第一想法要给,因为在科研条件相对较差的情况下,能做出一些 成果不容易,但仔细研读发现,本子的 idea 可行性不大,研究内容与立论依据自相矛盾, 立论想做 A,研究内容研究 B,最后 AB 都做。参考文献只有 30 篇,其中两个二流杂志占了 20 篇,不清楚学科前沿工作集中在两个杂志的工作,会是什么样的前沿课题。 1 个面上问题最大,想法很旧,立论依据站不住脚,研究基础薄弱,没有做 A 的基础, 却硬要说课题组某人具有 A 方面丰富的经验,结果某人一篇 A 方面的文章都没有,有夸大 和造假之嫌。

评审专家 40:

帮老板评审国家自然科学基金已经四年了,也曾凭借自己的评审经验顺利申获了国自 然。2012 年我评阅了 34 项基金,我这几年的体会和感悟如下: 一、获得好评的基金至少要具备如下几点: 1、书写认真!书写不认真的标书我绝对否掉,虽然不免武断,这是态度问题,代表申 请者对标书的责任心以及对申报的认真程度。错字连篇,标点符号乱标,字体错乱无序,参 考文献乱粘的标书遇到我就废了。 2、创新性好!我拿到标书通常会在 pubmed 检索一下,然后在 baidu 上看一下,初步 判断一下选题的创新性。如果早有文献报道,第一感觉就是 pass。 3、基础要好!这一点对于面上项目尤为重要,连续获得国自然,却至今没有 SCI,会让 人很质疑你的能力!尤其是医学类项目。 4、不要胡乱唱高调。今年评审的部分申请者在研究背景中提及自己先前的诸多研究, 又指出和国外如何如何合作, 细查下去发现这些跟申请者几乎没多大关系, 纯属其所带名的 一个参与者的东西或所在实验室的成果,那么建议你还是实事求是地说清楚。这对谁都好。 5、版面设计合理,图表清晰规整。这个需要花心思练练功夫。 从 2008 年起,我开始作评议人。当时只有 1 项,后来多了起来,但也就是 5~6 项。包 括青基及面上。我的评审过程谈不上经验,仅供参考。 首先,打印。耗费大量的纸张。然后,仔细阅读。 一般先看已发表文章目录。仅仅几篇中文的会议文章,您说这位申请人的科研能力有多深厚?再者,发表中文文章是怎么个运作过程,大家心照不宣。即便是青基,也需要有一篇 新近发表的 SCI 垫底。这点要求不过分,因为各个学校都会或多或少地给启动经费,这点儿 经费弄个与本项目相关的 SCI,应该不太困难。最受不了的是,拿着博士期间发表的文章凑 数。平心而论,你在博士毕业五年以后,项目的前期工作,还是博士期间的文章在顶缸,这 几年你干什么去了?面上项目的前期 SCI 文章的要求恐怕一篇就不够了。 但是也不要物极必反。如果在申请书后面附了大量的全文 PDF,亦无意义。如果你认为 某篇文章重要,附上开头页的上半部分即可。 我不会只看摘要就下判断的。我会从头看起。至于创新性,大家都无限关注的创新,我 不太看重。因为我们目前的科研绝大多数都是跟着国外跑,跟得越紧,文章的档次越高,这 个学者的腕儿也就越大。所以,所谓创新就是跟风,原始创新奄奄一息了。只要你是在科研 机构里工作,只要你的题目是个科学的题目,新不新,就看你的参考文献了。所以,要引最 新文献。20 年前的文献作为你的立项背景,您说您那题目的创新性有多少胜算呢?当然这 也要针对不同学科。 研究方案要明晰,但不一定具体。就像学生的实验预习报告一样,准备做那些,大致怎 么做,让人觉得你这比较靠谱就行。至于要解决的关键问题、创新之处,也就那么回事。重 要的是前期工作,要有相关的工作基础,否则, “空手套白狼” ,让评议人不爽。前期工作怎 么表现?就是有多少 SCI 文章,然后再总结一下这些文章的基本结论即可。 别拿大腕儿说事,别拿海外关系撑台子,别犯本学科基本概念的错误,别弄出错别字, 别把作图、排版、参考文献的格式不当回事。我没见过你,但是这些细节已经把你是个什么 人暴露无遗,甚至能看出这本子是你亲自写的,还是研究生的捉刀之作。 每看完一份写一份意见, 尤其对有问题的, 往往要看几遍, 把不通过的理由详细说清楚。 最后,到单位,用碎纸机,把这些申请书“付之东流” 。

说实话,本人评了几回基金,我自己拿的是青年基金,但我没一年评的是青年基金,也 许是基金委故意这么安排的, 我本人倒是非常想评上青年基金, 看看与我同龄的人都是干些 什么,怎么干,边评边学。至于我评到的项目吧,我只想说,我运气不好,尤其是今年,拿 到的本子没有几个是认认真真好好写的,有些连格式都没排版好,还有些,居然出现了前后 不对应,出现自相矛盾。也许这样说,报青年基金的虫子们可以高兴些,只要你当时是非常 认真对待这样一件事,而且经过了充分的准备,再加上你新颖的研究内容,你会中今年的基 金的, 毕竟也许你的写的比那些老资格的还好, 再加上青年的比列高, 我预祝大家获得基金。

评审专家 41:

我当了两年的评审专家,也有一些小的体会,每年收到的本子有十几份,但是获得资助 的不过四五份,在这里面大牛效应还是有的,他们研究队伍,前期成果,科研条件都是青椒 们没法比的,有的大牛今年申请到了,明年还来申请,一查发现是不同的研究思路,他们带 的博士多,每个博士的博士论文就可以拿来申请基金了,像这样的就给毙掉了,还是把机会 留给其他人。 今年评审了 13 份国家基金,4 份面上 9 份青基,自己评审结果是:2 份优先,2 份同意, 其他不同意。结果是,1 份面上中标,其他悲剧。总体感觉,好本子非常少,虽然是同一个 领域的,但看完本子后,不知道申请人想干什么。先说说本子的一些问题吧: 1. 缺乏认真、仔细的态度。这主要表现在青基上,结合本单位的一些情况考虑,估计 大多青基是被逼出来的,而不是年轻人自己想写,应付差事。主要表现在:错别字等低级错 误; 语句没有逻辑, 前后句风马牛不相及; 甚至还可以看到拷贝参考文献的一些痕迹。 所以, 针对这样的本子,为了节约时间,我也是应付差事,给个 C,问题实在太多了。 2. 立项依据完全偏题,和写综述差不多,把文献上的一些进展和实验结果直接写进来, 没有很好的起到对本项目的介绍和支持作用, 让人读完没有感觉到本项目需要开展研究的感 觉,完全是在介绍某个内容和专题。 3. 创新与特色“太多” 。很多本子有多少个研究目标、研究内容,就有多少个创新,有 的本子创新达到 5 个之多,哪来那么创新啊,有的为了证明自己的首创或特色,花了很大的 篇幅; 4. 关键的科学问题把握不准确。一定要搞清楚是“关键” 、 “科学” ,而不是某个环节的 技术问题, 也不是一个系统的问题。 比如某个本子的题目是 “......作物性状的 QTL 精细定位” , 其拟解决的关键科学问题是如何进行某个性状的 QTL 的精细定位,完全没有把握着;有的 本子科学问题多至 5 个; 5. 研究内容和研究方案不分重点。在研究内容中具体到怎么用某个软件,参数怎么设 置,研究方案也是如此; 6. 一些申请者过分的介绍所在团队课题组、同一个学科的其他老师、或自己的导师的 研究工作,而自己的研究基础,说具体点,有自己名字的文章、专利等成果实在很少,往自 己脸上贴金的现象很多; 7. 研究基础中,有自己发表的、已经刊出的文章,也有相当一部分说是“已投稿” 、 “已 接受” 、 “出版中”的文章; 8. 隐瞒了一些事实。如前一年已经获得资助了,但今年你在本子中只字不提; 9. 无用的附件太多。如获得奖项、鉴定成果、专利、甚至文章的全文等。

总之,感觉是不太好,这可能是资助率一直不高的原因吧。一般来说,已经获得资助的 申请者,本子写的比较好,深入浅出,而初次申请者,本子写得像“省攻关”项目。所以, 年轻人的写的功夫还得好好练。就本次评审而言,应注意: 1. 立项依据一定好有的放矢,不要漫无边际的写,让人摸不着头脑;最好分层分段, 每段给个 heading,要对本项目起到支持作用,让人看了感觉“这个项目有意义、比较紧迫” 的感觉; 2. 创新特色部分要简要,一针见血,1-2 点即可; 3. 关键的科学问题也是要简要,2 点即可,要把握准确;最好摆出问题后,简要提出解 决方案; 4. 研究基础以申请者个人的基础为主,适当介绍大环境的基础,没有自己名字的论文 不要出现太多; 5. 附件不要太多,甚至不需要,如果非常重要、有影响力、对项目有直接支持作用的, 可以附上; 6. 不确定度内容最好不好列上,如没有刊出的论文,你可以在本子中写入一些关键性 的数据、图片或表格,加以支持; 7. 标书一定要按照基金委有关规定严格书写,对于一些原则性的问题,千万不要抱有 侥幸的心里。

评审专家 42:

拿到 4 个青年,2 个面上的评审本子 总体感觉,本子间水平相差太大。其中中科院系统与 211 院校的写得较好,但某地 方农科院系统的一个较差(国内外进展部分写的不通不顺的,调理性极差) 。这些申请书中, 给了 2 个青年优先,1 个面上优先,1 个可以资助,其它全毙了(与国家基金整体的批准率 相当) 。 从近几年评审的经验看, 1、国内外研究进展撰写极其重要。要明确研究领域的进展、定位好的自己研究的 创新性与必要性(这一部分要相关研究领域存在的研究不目,归纳出来) ,条理上要清楚。 很多被毙掉的,均是针对研究领域的情况不熟悉,只说自己的研究设定好。条理性不清楚, 只管罗列,看着太累。从我的评审经验看,这一部分如果不行,我基本有 50%的几率要毙掉 了。 2、个人的研究基础, 如果主持人及主要团队成员有过申请课题的相关高质量的成果 (主要是论文) ,那么我还往下看,如果没有相关方面的研究,只是一心往热门上走,那么 我可能会再多考虑其所在单位 (合作单位考虑的成分就要少一点) 是否有科研技术力量与实 验条件保障,再下结论。 3、 基于前两条, 然后我才会看研究目标、 研究方案与技术路线, 加以进一步的审阅。 4、当然,每个人的习惯使然,本不想说,但针对我个人也确是这样,即拿到一个本 子后,我先粗略的看下题目与摘要,如果这两方面我感觉不好,那么这个本子我在下面的评 价中会低那么一点点(除非里面的内容有些方面能提分) 。所以,我总的认为,写基金一定 要能打动评审者,这很重要。 各位虫友,基金评审正在如火如荼进行。论坛里不少虫友提前得到是否命中的消息,引 起广发关注并导致很多虫子的不安。 本人多年从事基金的申报管理工作, 在这里想把基金会评的一些情况告诉大家,以缓解虫子们的紧张情绪。 1,关于消息。基金委保密工作做得不能说不好(每个组只有一个工作人员) ,但是会评 的专家都能看到上会名单,如有特殊关系,像师生关系等,透漏一二也是无法避免的。 2,关于操作。会审的专家基本上是大牛。院士,长江学者,杰青等,这些人一般人是 很难做工作的。有时哪怕知道谁是专家,都不一定能做工作,更有甚者做工作会适得其反。 况且会评专家操作空间不是很大,一个专家能左右一个项目的上下就不错了。 3,关于公正。就国内而言,基金评审的公正性还是不错的,从事科技管理工作这么多 年,我还没发现什么项目的评审比国家基金更加公正,人文的当属教育部人文社科吧。 4,关于坚持。我理解青椒们对基金的渴望,但建议虫子们保持良好心态,中与不中生 活总要继续,只要经过正规的科研训练,坚持做下去总会有收获。我经常见到有的教师说: 今年付出了很多,结果还没中,以后绝对不花时间和精力在这上面了。结果却是下一年就中 了!基金委的一个处长曾告诉我,报基金最重要的是坚持,按照资助率 4 年也能轮到一次, 有很多人连续报了三年,结果第四年就不报了,其实坚持下去说不定就中了。 啰啰嗦嗦的发言,希望能给您带来帮助。小木虫一直以来坚持为成功者喝彩,为 坚持者加油,一个共同的愿望就是希望大家都能进步。

评审专家 43:

各位虫友,本年度科学基金评审立项工作已基本落下帷幕,很多虫友在论坛反应,在专 家评审阶段,受到了部分专家不负责任的评审,想在下一轮评审中回避这个专家,在这里我 想说一下较为合理的程序。 首先,在基金委学部不忙的时候,与该学科的主任进行沟通(可电话联系) ,简要 概括下反馈意见的情况,如我收到三个意见,有两个专家给予肯定,但一个专家说。 。 。 ,可 以看出该专家在评审中极为不负责任。努力得到学科主任的认同(这点比较重要) 。 其次,开始写申请回避函。可以这样写: 尊敬的国家自然科学基金委: 本人###,在###工作,2011 年度的申报国家自然科学项目题目为###,学科代码 为###。本人收到当年反馈意见中的第#位专家提出###,导致本人项目未能获得资助。 (简要 分析一下原因) ,该意见明显不合理,该专家在评审中没有履行基金委赋予的责任和义务。 因此在 2012 年度国家自然科学项目评审中,申请回避该专家。 申请人:### 最后,在来年申报时,把回避申请函放在信封中,定在第二页 估计较难。大家要是这样,人家的工作量多大啊。 关键: 1、基金委已经明文规定,不能对评审专家的意见提出异意,也不会接受你提出回避的 建议; 2、你也不会知道这个评审专家专家是谁,基金委当然要保护(保密)的,连名字都不 知道,你如何提出,当然基金委也不会告诉你的;除非------,那另当别论; 3、 每年有将近 10 万人没有得到资助, 这些人 (或至少有一定比例的人) 将要提出如此, 那将增加基金委多少工作量,要核实、确定等等,要大量增加工作人员,估计基金委不会做 这样的事。 4、若如此做的话,效果也不见的好,每年总会存在这样的情况,肯定(至少近几年)不会开这个口的; 5、更主要的是打好自己的基础、写好本子;希望专家负责评审。 楼主别生气,忠言逆耳利于行,我给说点实话。 不客气的说,基金申请方面,楼主还比较外行。 青年基金里面有一大部分都是博士基础良好,第一年参加工作就中的小讲师。 另外,中级职称申请青年基金,最好不要有高级职称参与。 因为,青年基金重在培养年轻人,你作为主持人,是你带着别人“玩” ,而不是高级职 称带你“玩” 。 想想看,高级职称参加你的项目,还不是形式,他会对你的课题开展有实质贡献吗?基 金委的专家这方面肯定懂的。 因此建议青年基金不要请高级职称参与。 本来有三个高级职称乐意参与我的青年基金,还有一个医院的高级职称想和我合作。 我导师看了本子后,毫不客气的直接全部删掉。只保留了另一个小讲师,和两个学生。 加上我就四个人,导师说足够! 结果,如他所料,青基中了!

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
228
日志
0
精华
0