基金落选反思兼谈基金评审意见

浏览
1446
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-4 15:25:38
这几天总在潜水看科学网上关于自科中或者不中,评审或者旁观的种种博文,自已的申报项目落选,总有些失落,但这也在意料之中,不用专家给意见,自已便可反思出几点软肋:

第一是方向软,我申报的是海上溢油应急管理方面,这一方向本身偏狭,一方面,相比应急管理中的地震、火灾、食品安全、群体事件来说算是极其冷门了;另一方面溢油研究多数都偏重于技术方面,一般都是物理、化学角的,从管理视角研究海上溢油应急反应较少。

第二是支撑文章偏软,看到不少博主都有很多篇SCI文章,自科申报也落选,觉得自已的文章实在太逊色了,管理类本身SCI期刊较少,运输航运方面就更少之又少了,EI期刊也仅局限在有限的几本上,所以跟搞材料的同事聊天,听说他们一年可以发上五六篇SCI,让我真是汗颜。

第三是项目团队弱,每次写申报书的时候组团队便犯愁,要不是千方百计的拉郞配,要不就是孤军奋战。

第四是撰写技术还是欠火候,不少中基金或评审基金的老师都认为申请书的撰写技术很重要,要简洁、有力、精确,这方面我还须要修炼。有时自已看自已的申报书也觉得写得干,我想一份申报书得能感召自已,才能对评审也产生感召力,才能获得咨助。

以上是对基金落选的一点反思,当然要改进的地方不止上述这些方面。对落选者来说,同行评议的意见是非常重要的,而且也体现自然基金的公平和透明,因为国家社科基金并没有评审意见反馈这一项。下面是对基金评审意见的一些疑问。

疑问一:专家评审意见的长度。这次收到基金委反馈的同行评审意见,长度出乎意外的短,去年收到的评审意见非常详细,每位专家都给出了一小段,五六行意见,从研究目的、内容、技术路线、金费安排、团队组成都有详细的意见。不知是不是申报内容方向相近,申报的又是同一个口,所以参与评审的专家就觉得无须赘言了,或者是基金委的工作人员觉得无须将全部意见进行反馈。

疑问二:评审专家的数量。之前听过几次有关基金申报的讲座,说是每份申报书会送5个专家进行评审。去年收到的专家反馈意见也是5位,但今年只收到3位意见,与同事聊天说收到4位意见,不知是否基金委评审有什么新的变化。

疑问三:同行评议究竟如何才算同行。刚看到一位申请者提到申请交叉学科遭一位评委完全否定的例子,今年我收到的评审意见中有一条也让我无法认同,专家给出的意见是“选题及内容应将危机识别及预防作为重点。大型突发海上危机一经发生,沟通机制对于解决问题于事无补。”。这似乎是将溢油事故发生后一切应对方面的研究都打上无效的标记,但从社会广泛关注的渤海蓬莱油田溢油事件,康菲公司明显在信息发布,公众沟通方面存在很大问题,而且国务院也刚对突发事件信息公开发布了相关文件,危机沟通应该也是事故应急管理的重要环节,怎么就是“于事无补”呢?这一意见,让我十分受伤,让我都没有再报这个选题的勇气了。

网上有不少参与评审的老师,若可能很希望他们能帮我释疑解惑!

(@张欣科学网博客)

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
141
日志
0
精华
2