一个评委的三个青年基金意见

浏览
1302
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-4 15:21:26

有同学给我看青年基金的评委意见,对其中一个很不服,说还有两个同学的意见也差不多。我请他把三个意见都发来看看,也想见识那一位(或两三位)的高见。

因为“众所周知的原因”,我隐去了“敏感词汇”(省略号都是从申请书上抄下来的名词或短句,没有一个字是那评委自己的),但核心意见应该还是“神形兼备”地保留了。


【申请A的意见】

本项目……通过模型试验研究,揭示……相互作用机理,为……提供重要参数支撑具有较重要意义。但该项目研究主要存在以下不足:

(1)研究内容不具体,……没有细化;研究目标不明确,与研究内容混淆。

(2)拟解决关键科学问题提炼不科学,如“……”太抽象,没有解决思路,仅是研究内容的罗列。

(3)缺乏合理的技术路线,文献分析存在问题,所列文献未引出标志,文献分析可行度差

本项目研究特设较突出,创新性不突出,科学价值意义不大,申请人及队伍研究基础较差。建议暂缓资助。

【申请B的意见】

本项目研究……具有一定的科学价值。本项目主要存在以下不足:

(1)研究方法概念不清,在指标选取中……可操作性差。

(2)拟解决的关键科学问题不具体,没有解决思路,空泛而谈。

(3) 技术路线不清晰,……该项目在此研究模糊。

(3)文献分析存在问题,所列文献未引出标志,文献分析可行度差

(4)本项目研究特设较突出,,创新性不突出,操作性不强,分工不合理、不完整,经费预算合理性较差,建议暂缓资助。


【申请C的意见】

本项目通过……具有一定的意义,但本研究项目存在以下不足:

(1)研究内容中为何没有具体的实验内容和方案?研究目标不明确。

(2)依据……理论和耗散系统,与前面的实验研究有何逻辑关系?

(3)实验内容不明确,组合不清楚,没有模型实验方案研究;

(4)技术路线不可行,逻辑较混乱,技术框图……无直接逻辑关系;

(5)创新无法得出,基于……计算公式与实验有何关系?

(6)文献应用存在问题,未在文中应用出现,可行度差

本项目研究特设较突出,创新性不突出,科学价值意义不大,研究内容不具体,实验方案不全面,技术路线可操作性较差,建议暂缓资助。


同学的判断是,这位(大概是一位)专家给三个青年的意见很相似,都笼统且不具体,连错别字都相同。这让人认为是通过简单的复制粘贴完成的。这样的意见,放之四海皆准:研究内容不具体,研究目标不明确,研究路线不可行、不清晰。特设较突出,创新性不突出,操作性不强,科学意义不大”……

是啊,这样的意见,像麦当劳的炸土豆条儿,是可以批发给任何申请者的,不论你做什么,这些意见都不会错的——所谓“公平公正”,这就是最好的体现;如果给不同的人写了不同的意见,岂非太不公平了?


如果不懂得项目的技术细节和逻辑,或者懂了却不认真提出专业性的意见,我想他都不应该来充当评委。即使为了公平,也不必都给土豆条,至少还可以给一杯勾兑的豆浆或者骨头汤吧?

(@李泳科学网博客)

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
注册会员
帖子
43
日志
0
精华
0