练习科学理性地回应基金评审意见

浏览
1177
回复
0
收藏
0

1#

2018-12-1 15:07:23
我曾在不同的文章中提及基金评审环节中应加上对评审意见的回应,最近又专门撰文,讨论了这一问题。其后,我特别关注了科学网博客中对基金评审意见进行个人回应的文章,发现申请人的回应中也有不少问题。愤青、沮丧、无原则地讨好都不是专业化的态度。显然,低水平的回应也是实施回应制度(如果实施的话)的一大障碍,有必要专门讨论一下。

首先态度必须专业。在谈论科学问题时,采取理性和客观的态度是职业科学家必须具有的专业化精神。不同意评审意见时,要理性和客观地分析评审意见可能错(或误会)出在哪里,对于你所认为的正确给与进一步解释,而不应该采取辩论会那样的讲话方式。那种政治家、演员、商家的销售主任在争取不明就里的大众的眼球时采取的方式,对那些职业来说也许是合适的,拿到科学问题的辩论中来就太不专业了。科学上的争论只能靠确凿的证据和充分的说理。

即使在具体问题上有理有据地针锋相对,作为对评审意见整体的回应一定要包括对其中正确的部分的认可、接受、改进甚至赞扬。这一方面仍然是对专业态度的坚持,同时也能最大限度地降低评阅人的抵抗感。毕竟你的目标是说服他/她,而不是在观众面前压倒他/她。就算你们是同行中的竞争对手,却不在玩总统候选人的零和游戏。就算你们在玩零和游戏,科学上靠势或靠骂取胜,胜之不武,并不光彩。也取胜不了。

将心比心,如果你自己是一位认真负责、生怕出错、如履薄冰的项目评阅人,你就应该理解评阅人好心也会出错的苦衷。而且,你还要想到你对评审意见的不满本身也可能建立在错误的认知上。这样想,你就不会火气冲天或郁闷无比。如果你压根就不是一个小心翼翼的评委(如果担任的话),你就更没有资格对出错的评委发火了。

最后,如果你真正具有高人一等及行业(甚至社会)影响力的科研思路,更应该拿出自信带来的大度和从容。枪毙这样的项目,评阅人的损失其实大于申请人。这样的项目总有出头的一天,曾经枪毙过(而不是枪毙了)对行业或社会有重大影响的项目的评阅人着实经历了一次他/她职业生涯中的重大失败。如此,你更应该心平气和地与评阅人探讨,帮助他/她理解误会的由来,从而降低双方的共同损失。

(@金拓科学网博客)

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
76
日志
0
精华
1