说说评审基金申请书中的缺点

浏览
477
回复
0
收藏
0

1#

2018-11-29 21:29:51
我收到总计5分面上,1份青年。

我的习惯是,平均每天看一份,过两天写评审意见。

我始终认为一份申请书的创新性是第一位的,然后看研究方法和可行性分析,最后看作者的工作基础。

就我这几天的体会,说一点这其中两份基金中的缺点。

1. 有申请者把研究内容或手段的多样化作为了特色与创新之处。

例如,有份申请书,说该项目的特色与创新是 综合利用了酶学、细胞生物学、蛋白质组学、代谢组学和高分子学科研究手段,来研究某细菌的代谢产XX的规律。

关于特色与创新之处,我认为,应该是你 应用了或有望发现的新理论,新技术,新方法,新产品等。而综合了很多现有的实验手段,这种综合不是创新。

2.申请者把握不好【关键科学问题】。

有两份的申请书,把研究内容或者目标总结了一句话,就变成了科学问题。

关键科学问题,我认为,在你的申请题目里就出现了。你需要在前面加一个 【如何】,【解决】等词语,将科学问题的内容突出一下。

举一个简单的例子:

烹饪方式对于蛋炒饭口味影响的研究。

研究背景:蛋炒饭是。。。。大家喜欢吃。。。有很多风格的蛋炒饭。

现在的问题:但是,最好吃的蛋炒饭只有厨师才能做出来,如何控制蛋炒饭的制作过程,让普通家庭做出五星饭店的口味,是社会的需要,人们的需要。。。。

AA研究发现东北大米能提高蛋炒饭口味。BB研究发现煮米时的水份严重影响蛋炒饭的口感。但是,大家对于XX的研究,知识局限于组分的影响,而烹饪过程的影响对于蛋炒饭口味的影响几乎没有报道。我们研究发现,加工工艺的影响对于蛋炒饭口味的影响简直太大了。。。。那么,如何规范烹饪过程,提高蛋炒饭口感及其口感稳定性,就是我们要解决的【关键科学问题】。

3. 研究内容过多,每一条都很浅,不够具体深入。

例如:有申请者要采用组学手段研究某个培养基对细菌产VV的影响。他详细叙述了怎么取样,送给哪个公司检测等。却忘了他所研究的组学是关于哪个功能的组学,细胞哪一部分的组学,例如是细胞膜蛋白,可溶性蛋白,还是关于VV合成的关键蛋白质组的研究? 对于他下面将要遇到的具体研究问题,都没有深入思考一下。

手段只是达到你研究目标的工具,不要倚靠到时髦的组学上去,就以为研究就是创新。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
金牌会员
帖子
525
日志
0
精华
0