如何解析NSFC医学部同行评议意见?

浏览
305
回复
0
收藏
0

1#

2018-11-19 19:36:05
**女士/先生:
您好,您申请的国家自然科学基金项目,已经科学部初审、同行专家评议和评审组评审。由于自然科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助项目只能优中选优;或由于所申请项目本身的原因,在某些方面尚存在不足;您申请的项目今年未能给予资助

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明,加强同行之间的交流,我们把同行评议意见全文反馈,该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说
二、具体意见

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

(四) 申请人的研究能力和研究条件

(五) 其它意见或修改建议

<2>

<3>



专家评审组意见:

国家自然科学基金委员会
医学科学部


估计很多医生朋友的“同行评议意见”是上述模式。

对于未获得资助的医生朋友们来说,如何看懂并解析意见,对于后续的继续申请是至关重要的。在此,我们在总结自己多年经验的同时,结合今年的一些评议意见,解析一下,希望对大家有所帮助。

(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
项目有一定科学价值和意义。

解析:这种评语其实也算是评审过程中的套路话。这里,很多评委会这样写。如果申请书内容确实不好,也会有评委直接说:申请项目的预期结果及其科学价值和意义不大。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
项目创新性不足。**立论不完善,理法论述欠合理,忽略**。创新性不强。

解析:这个评语一般为C打下了基础。当然,如何修改呢?创新这个词,很难界定,不同的评委,观点不一样,结论就不一样。立论不完善,这个问题,一般是说没有从立项依据推到科学问题或假说上来,这个是需要大改的,一定要提出好的科学问题来。

(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
实验方法描述不具体,技术路线欠清晰。经费预算欠合理。

解析:对于实验方法的描述,一定要注意,该详细的地方一定详细,但类似于动物饲养过程、细胞传代过程、病例收集过程、PCR和Western blot的实验步骤,这一类的,可以不用特别详细,但关键点要说明白。
技术路线的问题,一定要一路了然,很多评委的关注点就在这里,如果看完技术路线还不知道在做什么以及过程,评语一般不会是好评。
经费预算的问题,也是一个难点,怎么就算合理,怎么就算不合理?这个也没有具体的指标,一切都是预算而已。当然,一定不能马虎,一只普通的C57小鼠,100元,这个肯定不行;一对公司订购的转基因鼠2万元,也估计没人相信。
另外,大家记住:研究内容、研究方案及所采用的技术路线是相辅相成的,一定不要分离开来。

(四) 申请人的研究能力和研究条件
申请人的研究能力可,研究条件较完善。

解析:这种情况,多数是因为与申请书内容相关的方面,申请人自己没有一作或通讯作者的SCI文章。
如果是有水平较高的SCI,评委一般是说研究能力很高,有较高水平文章发表等。
如果申请人没有SCI,评委一般会说研究能力较差,建议**,这一类的评语。
对于研究条件,一般是指申请人所在科室以及单位的科研硬件条件。

(五) 其它意见或修改建议

解析:这里一般不会有意见,不过若有,一般不会是好的评语,估计得C可能较高。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
71
日志
0
精华
0