基金申请有套路,你信不信?

浏览
299
回复
0
收藏
0

1#

2018-11-13 14:35:31
由于基金申请有很多偶然性,有人说中标像买彩票可能有些过了,但是我们需要明白的是,一份标书对自己来说就是全部,即使资助金额升高、资助率升高,阳光普照奖也有照不到的地方不是吗?

8047363cd166f09926857034686b8614.jpg

为何总是我?

所以,我们想说是一定要认真对待基金申请,如果想拿到,就要拿出百分之百的努力来,标准就是精益求精,不管是一周写出来的,还是一个月写出来的,不改个10遍、8遍的怎么好意思提交,对不对?

一般来说,我们在看一份好的标书到的时候会有直观的感觉:这份标书肯定是可以获得资助的;

一份好的标书需要从以下五个方面进行综合评价:创新性、可行性、逻辑性、关联性和美观性
其实我们从反馈意见里面也可以看到:

e1db466eab1674d188b32b70e93ae76c.jpg

在这五个角度里面,创新性和关联性、可行性算是两个极端,这三个是基金选题和设计的时候常见的问题;逻辑性和美观性则是标书写作的时候常见问题。

基金的选题和设计是大家面临的最大问题,这里面包括了选择的疾病、疾病相关的临床问题、基础问题、科研热点的选择、与前期基础的关系和执行的细节问题,常见的问题有:

(1)只知道需要申请基金,但是完全没有思路,对自己的专属科研领域没有规划甚至考虑过;
(2)前期有研究基础,疾病、相关临床问题甚至基础问题都有了,但是不知如何与科研热点结合来解决创新性的问题;(创新性不足)
(3)前期有科研基础,知道哪些方向比较热,但是过多依赖科研热点,没有建立起工作基础与科研热点的关联;(创新性可以了,但是关联性不足)
(4)能够勉强把工作基础与科研热点联系起来,不知如何展开课题设计;(可行性不足)

187b9a3305638851bc68dd195e29eed1.jpg

这里基本上就对应了标书里面立项依据、研究内容和工作基础的部分了,我们看到非常多的反馈意见里面有如下评语:

(1)创新性一般,相关工作几年前已有研究;
(2)过于追新、追热点,与前期研究关联不大;
(3)研究内容不能验证科学假说,部分实验设计较浅;

接下来我们看标书写作中的问题,标书的写法一千个人有一千个写法,包括专家喜欢的写法可能也不相同,但是有个问题必须要注意:如果专家没有看懂我们的标书,是因为我们没有标书写好,而不是因为专家没有把标书读20遍。所以在写标书的时候,最好找个处女座的朋友帮你提提建议(大雾)。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
99
日志
0
精华
0