请教一个问题。
我今年申请的未获得资助。详细看了同行评议，其中有一位专家指出：研究具有较为重要的科学意义，特别是......，研究其......，对于解释......具有重要科学意义。但项目申请在研究思路上基本套用了传统的套路，没有应用最新的技术手段，理论依据所引用文献也较为陈旧，近3年内的文章很少。是不是研究某一个东西，采用传统套路、没用新的技术手段，也会影响专家的评判？

zhongbi 发表于 2018-11-4 00:43
请教一个问题。
我今年申请的未获得资助。详细看了同行评议，其中有一位专家指出：研究具有较为重要的科学 ...

因为基金最主要还是鼓励创新性研究，前沿性研究，已经通用的方法不鼓励呀!

评了14份面上，给了3a6b5c。发现3a的有俩人命中，没中的那位有点年轻。6b中有1人命中。5c无人命中。其中给b命中的那位，我只能说学校、平台抑或其他东西太重要了。

刘永智 发表于 2018-11-4 00:44
评了14份面上，给了3a6b5c。发现3a的有俩人命中，没中的那位有点年轻。6b中有1人命中。5c无人命中。其中给b ...

正常呀，你给C就基本中不了。一般有C就中不了，所以一句话就是，因为你给了C，别人中不了。

zhongbi 发表于 2018-11-4 00:45
正常呀，你给C就基本中不了。一般有C就中不了，所以一句话就是，因为你给了C，别人中不了。 ...

14份就给了5个c，多么？很多专家要给接近一半的c。我已经手下留情了，按我的本意，除了3a是比较出色的，其他的最多只想给3-4b的，最后还是给了6b。我给c的都是真的不行，估计其他专家看了也是不行的。
当然，我见过有人打压或者竞争等关系给c的，其他专家基本给a的。我有一次也被给了一个c，其他看意见估计都是a，最后命中的。
我只想说，静下心来评审，一般不会有太大出入的。
有人说，评审标准是什么，依据是什么。仁者见仁，智者见智。但简单说，就像一本故事书，吸引你的就是好故事，读着乏味的肯定不咋样。

我之前评的13份青年基金标书，无一命中，中药口，值得深思。