审稿意见、基金评审意见--看到的和看不到的

浏览
894
回复
0
收藏
0

1#

2018-11-3 00:32:49
今年收到的国家自然基金委的当年项目评审意见,发现在邮件下方有让申请者填写针对基金评审的问题调查,问卷调查里面的内容还是比较全面的,特别是最后一个空栏让参与调查的人来填写,基金委这种多方面收集项目申请人的多种信息的做法值得点赞,虽然基金评审中可能会有一些对公正性和评审者水平方面的质疑,但这些不足都会在各方努力下逐渐消除。

对基金评审结果产生怀疑的申请者一般都具有非常好的科研积累,基金本子被否决而没获得资助,难免想不通。按理说,研究基础好的人员基金本子更应该写的好一些的,写的不好的最大可能性就是没有认真写,当然,还有一种可能是基金本子的内容真的太新颖了,评审人难以理解其预期结果的重要性。

所以说,同意资助一个申请书,评审人写评审意见相对容易。相反,要否定而不资助一个基金申请,写意见难度就有点大了,不能仅一句”没有创新“就干掉申请者的本子吧,至少也得给申请者指出申请书里的硬伤和可能改进的方向等等。

再闲聊一下稿件评审问题,一般而言,稿件评审意见分为三大部分:

General remarks: 一般是对稿件内容和结果做出整体评述,如内容的研究意义,方法可靠性,结果可靠性,写作是否流畅等。

Specific remarks: 一般指出稿件里的细节问题和不足,并建议作者做出哪些改动等。

Recommendation: 一般给出审稿结论,rejection, major revision, minor revision, accept, 有时候审稿人自己不想给出结论就写revision or unable,把皮球踢给了编辑。

稿件评审意见可以反映出审稿人的工作态度,认真写好审稿意见,是审稿人能力和学术品格的体现。

小编注:关于审稿意见,小编从业10多年,看了不下几千份审稿意见,正常情况下一份合适的审稿意见还真是上面马军教授兼编辑说的”八股文“,有时候审稿人会把Recommendation直接放在General remarks后面。这些都是明面上转达给作者的审稿意见。

事实上绝大部分期刊在发给审稿人的评审单上还有更多的内容让审稿人填写,一般还会有一个“论文指标评价表”及“仅给编辑的评论”。这两项一般情况下不会转达给作者。“论文指标评价表”中通常会列出诸如文章原创性、内容重要程度、英文写作等各方面,让审稿人量化打分。“仅给编辑的评论”很多时候审稿人不大会去写,但小编时不时也会看到一些很负面的评论写在这一栏,把文章批得一无是处,然后在写给作者的意见中又看起来相当委婉,甚至看起来是正面的。于是编辑们可能会常常在退掉一些稿之后,收到作者的疑问甚至申诉:为什么审稿人好像没说我稿件差,怎么就退稿了呢?

同样的情况在基金评审中也是一样的,甚至更加普遍。我周围一师弟连续好多年国基都不中,但令他郁闷的是,每年反馈的意见,都评得不错,基本上都是建议资助,甚至一句坏话都挑不出来,但就是不中。碰到这种情况,可能这个时候很多人会认为自己项目上会了,是会评上没人帮自己说话,甚至怀疑是不是基金委弄错了。

大家都知道国家自然科学基金委专家会对每份申请书打ABCD评分,但基金委不会把这个打分给申请者,所以专家们打分时会比较直接,好就好,差就差。相比而言,写给申请者的具体意见则要委婉得多,所以如果你在意见中看到专家提哪里有一点点的不足,事实上很可能就是很大的不足了,他估计已经给你评了个C或是D。在意见里看到“建议资助”,则你看不见的那个打分也可能只是B或是C(绝不会是A)。当然偶尔也会有些评审专家在文字评审中写非常直接的负面意见,这有三种情况:一是申请书的确不是一般的差;二是评审人是直肠子;三是评审人很自信绝不会被人猜到是谁评的,写意见的时候没什么顾忌。

版权声明
本文前半部分经作者授权,修改整理至马军的科学网博客。小编注是小编结合自己的经验,对这个话题的一点评论及补充。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
注册会员
帖子
44
日志
0
精华
0