一区论文,高被引论文以及热点论文能否作为基金项目资助与否的标准?

浏览
414
回复
1
收藏
0

1#

2018-10-30 16:47:55
最近看到论坛上有好多关于这方面的帖子,所以发表一下自己的观点。个人观点是不行。原因:

1)最重要的是学科方向千差万别,不能一概而论。虽每个领域都有一区期刊,但是每个领域里面又可以分很多小方向,有很多小方向无法在本领域发表到一区,甚至发SCI都难。这部分人怎么办,莫非不资助这些方向了。再说分区都是以影响因子排的,公平性有待考证。热门方向期刊的影响因子和引用肯定高很多(据说期刊自己也可以操纵这些,子刊引主刊等等),都去做热门的,非热门的东西谁来做呢?当然,追求创新工作是好的,但为发文章而发文章就失去做项目的意义了。文章只能作为评价的一个方面,做的东西(就是本子)也要占很大一方面。说来说去,主要还是看你做的东西的科学意义:一个是文章,一个是方向,一个是本子。

2)基金项目是基础科研,解决科学问题。文章只可作为评价的手段,不能把它当做严格的标尺来度量,一区论文多少分,二区多少分等等。难道一区就比二区好,这个不一定吧,影响文章发表在什么期刊上的因素很多,不能简单地用分区来衡量。最主要还是要看申请人做的内容,有的人就是追着热点做,打一枪换一个地方,发表的文章档次也很不错,但其实真正的内涵很少,时效性很差。当然,并不是说这样不好,但从基金项目资助的初衷来看,并不鼓励这样研究。这个时候会有人说这么做,关系起很大作用。不否认基金评审存在关系户,但肯定是少数。

3)不要老是用自己的优势去跟人家比,还是静下心做事,有没有静下来安心做事从本子可以看出个八九不离十。

以上都是个人观点,也是从身边同事所经历的一些事(共22位科研工作者的经历总结的,包括自科,社科,最长六年中青基)的感想。

2#

2018-10-30 16:48:23
相对的,当几个同领域一起比较时,高引论文应当可以是参考标准之一

回复

已有 1 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
86
日志
0
精华
1