基金评审十年

浏览
973
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-29 00:04:48
我自2004年开始(通讯)评审国家自然科学基金,掐指算来至2013年恰好十年。

(1)评审数量:2004年是两份基金,要求只能同意1人,此后逐年增多至目前基本稳定在13份左右(基金委要求不超15份)。十年总的评审大概在150份以上,类别涉及高铁联合基金(重点)、重大研究计划面上项目(培育)、面上项目和青年基金项目。申请人既有院士、千人、杰青等大牛,也有初出茅庐的博士或博士后。

(2)评审过程:早期是将申请书打印后逐字细读,不清楚的问题要查找文献,大概3-5天评审1份;后来就习惯电子阅读了,同时评审速度会达到1天3份左右。如果做个近似分界线,前5年只看题目基本可以弄个大概资助与否,后5年则不同,仅看题目除个别特差外几乎都应该资助。意思是更多的人开始注重基金申请书的撰写技巧了。我不反对这样做。现在的评审过程是:(1)先通读全文,希望有个整体感觉或者第一印象;(2)再细看摘要,目的是明确研究的重点及创新性;(3)再看研究内容及技术部分,目的是通过你要干什么进一步了解及评价你的项目。这样就可有资助与否的大概评判了。

(3)评审意见:最早的评审意见是满满的1页纸,同时语言上尽量做到准确及言之有物。现在我写的要少了,主要涉及研究价值、创新性、技术路线和研究能力4部分给出具体意见。我早期还会给出选题和技术路线的若干建议,但看到一位学者谈到美国基金评审原则:仅就申请书涉及内容进行评述。同意这个观点,所以这部分基本就不写了。我写评审意见的原则是:同意资助的意见稍“狠”点,不同意资助的意见稍“柔”点,但让你心服口服。我同意资助一般仅给到良的成绩(这点可能要适当检讨);不同意资助的只要说得过去一般给中的成绩(仍担心评判误伤好人)。

(4)评审成绩:至2012年不同意资助的仅有1项获得资助,当时认为申请人“连续在研的两项基金都宜进一步发展,且申请书有翻译美国报告嫌疑”,给出的意见是良(矛盾吧?)。我很为这个成绩骄傲。但2013年颠覆了,不同意资助的4项获得了资助。前日重新审视了评审意见,除1项我不敢肯定外(当时就仔细评审了1天多),仍坚持之。评审人应该有独立的学术判断。

(5)简单感悟:目前就土木学科而言大概每年面上及青年基金申请在4000份左右,假定每位评议人评价15份,每份申请要3位有效评议人,计算下来需要800位评审专家。我不认为国内具备如此数量的合格的评议人。基金委要求评议人对申请书严格保密,我的做法是:仅保留自己的评议意见,申请书彻底删除。几年前一位很好的朋友希望看看他人的申请作为参考,回答很简单:不管你信不信,这个真没有。诚实的感觉真好。

(6)基金撰写:选题和逻辑性很重要。据说科研选题动机有两类,一类是基于兴趣或好奇心的研究,另一类是工程需要。统计的结果更有趣:前一类选题更容易拿到诺贝尔奖。我个人的选题一般倾向工程需要,诺贝尔奖无望。谈到逻辑性很简单:让你的夫人或老公能看明白。总结一句话:基金(选题)是你的,早晚一天是你的。我仍强调年轻人结合工程实践做主流的研究(拙文:桥梁抗震:向大师学习)。

(7)不和谐因素:有1份申请书抄袭被我枪毙后,第二年确拿到了。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自王东升科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
注册会员
帖子
44
日志
0
精华
0