给基金委进一言:建立不良评审人淘汰和复评制度

浏览
1049
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-29 00:04:48
每年的自然基金都是一个科技工作者的大事,得到资助的欢天喜地,可以把自己的想法继续进行下去了,落败者则是各种各样,有的心悦诚服继续工作力争下一次申请获得资助,有的垂头丧气改弦更辙,有的愤愤不平吵架骂人。
辛辛苦苦写了申请书却被拒之门外,心情不好是可以理解的。被拒者的气愤难平也不是完全没有道理,以一个“优中选优”来打发这些人,确实难以令人信服。
在我自己的申请实践中,有一个深切的体会:不良评审人太害人。这种评审人的主要表现是:评审不认真,敷衍了事,甚至没有阅读申请书全文;外行评审,评审意见是不懂装懂;同行之间的恶意竞争,把别人打压下去,给自己留下机会。
面对这些不良评审人,申请者确实非常无奈。因此建议:
⒈ 建立不良评审人的淘汰制度。
要求所有申请人(不论是否获得资助)对评审意见做出评价,从申请人对评审意见的反馈中找出工作认真、评审到位的优秀评审人和不良评审人。优秀评审人给予表彰,不良评审人从专家库中剔除。
做起来也很简单,给申请人发资助或者不资助通知时,附一个调查表。从这个调查表的统计结果就不难知道评审人的优劣了。
⒉建立复评制度
从对评审意见强烈不满的申请人之中,选取少量(例如,每个处10人左右)进行复评,让评审人和申请人面对面的辩论,基金委工作人员作为“法官”主持和评判。如果确属不良评审,计入“黑名单”,并给一定的处罚(例如禁止若干年申请基金)。
这种“面对面”辩论可以采取网络会议的形式。
这两个制度的目的就是给评审人一种压力:你的评审要负责任,否则以后你就当不成评审人了,还说不定你要面对申请人的质疑,可能会被列入“黑名单”。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自张守勤科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
225
日志
0
精华
0