美国的基金申请(续)

浏览
838
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-28 10:35:20
人家马可波罗来趟东土还能写本游记呢,我来趟美国写写所见所闻也是可以的吧?不至于上升到有没有资格的严重程度吧?“海客谈瀛洲,烟涛微茫信难求。越人语天姥,云霓明灭或可睹。”大家就当个奇谈怪论的段子看看、乐呵一下就行了,不要太严肃。吵架更没必要了,有吵架的功夫还不如多看篇文献呢,是不是?

美国的基金不限项,但是不是说大牛可以通吃,因为中签率低,大牛实验室的强势领域才容易中基金。以纳米药物的大牛Robert Langer作为例子,从NIH的官方网站可以检索他目前承担的项目包括:1个U54: 221万美元;三个R01: 39+39.5+109=187.5万美元,1个R37: 38万美元,金额是单个财年的资助额。chad mirkin的项目是5个U54,一个R01,数额就不数了。

怎么说呢,美国的科研环境是一切向钱看,但是从政府机构拿到的基金又少,怎么办?从市场上拿钱!都是被逼的啊!所以美国的教授热衷于跟公司打交道,把实验室的研究成果展示给公司,试图引起公司的兴趣,然后拿到公司的投资进一步研究,学校也会给升职加薪,各种爽!美国的大学没有纵向横向项目 区别,能给学校带来钱就是大爷,钱没有好坏高下之分。国内很多高校招聘或职称晋升的时候会有类似这样的表述:主持一项国家级纵向项目,或者500万横向项目。这就是把80万的纵向面上项目等同于500万的公司横向项目了,这样的考核标准怎么能够鼓励教授们做市场转化呢?研究不能转化如何能够真正的提升整个国家的科技实力呢?所以,NIH的基金申请规则不见得比国内好,但是它们的考核指挥棒做了非常好的补充。国内高校的规则之所以这样,据说是教育部是数纵向课题对高校进行排名的(此点道听途说,未做确认)。教育部为啥这样搞就不知道了。

Robert Langer实验室每年运行费用是多少呢?超过2千万美元。他一年的基金才400多万,额外的钱哪里来的?风投,市场。风投经理主动送钱上门的那种,没办法,名气大啊。啥时候中国也能有这样的大牛啊。

另外,美国的资本市场发达也为教授们上市场提供了机会。国内风投互联网的居多,因为见效快啊。生物医药?拉倒吧,那得多少年才能见效啊,国内几个大型药企还没自信心呢,谁会信你几个教授啊。

我见到的美国基金申请问题很多,但是基金以外的环境很好的弥补了不足,所以,美国的创新力,科技转化力非常强。美国这一科研体制和环境从实际经济利益的角度很好的调动了教授们的转化热情。国内重纵向项目的评价体制阻碍了教授们从市场拿钱的积极性。

天下攘攘皆为利往,天下熙熙皆为利来!望科研管理部门充分认识到教授们的基本属性,在科研评价体制制定上引导教授们多做一些转化的研究。赚钱的不比发文章的低人一等!当然也不是说造导弹的不如卖茶叶蛋的。两者都重要,需要平衡。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
san
中级会员
帖子
81
日志
0
精华
0