由国基评审意见想到的

浏览
949
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-28 10:35:18
国家自然科学基金近几日放榜了,几家欢乐几家愁。看了自己和几个朋友的评审意见,感觉有几点很有意思,既有文人相轻的酸语,也有中肯内行的评价,还有语焉不详的太极废话。

有语言刻薄者从申请书写作、研究思路和关键科学问题凝练等几个方面一一批驳,连发表的论文也讽刺在A方面发表了诸多论文,为什么申请B,对于A和B之间的关系则只字不提,让申请人读起来只觉得自己怎么配做科研呢!

还有评阅人喜欢说申请人上一个基金是在A口申请,为什么突然换的B口呢?或者在研的青年基金尚未结题,不建议资助。

非常奇怪的是,有的意见开始一堆好话,最后结论是不同意资助,不知道是什么逻辑。

现在的评阅过程是评审意见申请人可以看到,但是打分(优良中差和ABC)申请人看不到。这就存在评阅意见较好,但打分较差的情况。可能有些评阅人不太爱写难听的,但是又不同意申请人,只能当面一套背后一套了。因为有的评阅意见,自始至终没有一个评阅意见是负面的,但是最终项目未获得资助,如果不是打分较差很难解释。为什么不能把打分情况也公开呢?甚至连会评的得票率也公开呢?

值得点赞的是,还看到一些意见,虽然结论是优先资助,但是还是提了很多意见,力图让申请人完善自己的研究计划。本来给予优先资助的意见最好写,可以不提太多意见,但是评阅人不但提了意见,还给出了很多改进的建议,可见是真的看好这个项目,希望申请人做好项目,不能不让人佩服。

最后想提一个问题:对于一份申请书,因为研究内容过多、人员配置不平衡或者经费预算不合理而不予资助是否合理?因为这些东西是完全可以在做计划的时候改进的。

PS:没想到这篇博文会被精选,看了大家的回复,觉得奇葩的评审意见真是比比皆是,这主要是因为评阅人的水平与职业道德参差不齐,如果能够建立一个评阅人的评价机制(比如他评阅项目的结局与他评阅结论的吻合度),每年替换一些不负责任的评阅人,那么对中国科研将是兴事。另外,还必须承认不管自己花了多少功夫在申请书上,不管自己水平多高,一个申请书不可能写的完美,所以很多意见看似无理取闹其实还是有其可取之处的,虚心接受意见也是自我提高的必然路径。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
79
日志
0
精华
1