基金标书慎谈创新点

浏览
909
回复
1
收藏
0

1#

2018-10-28 10:35:18
写这个题目,其实我一直很犹豫。写这个东西,不是为了歌功颂德,也不是为了批评而批评,只是一点感触,记录下来,仅此而已。

年初受一个朋友邀请参加了他的国内NSFC的基金申请,出于负责任的态度,我认真学习研究了不少以前的NSFC 的基金标书,因为我之前没写过NSFC 的基金申请。坦率地讲国内的NSFC和美国的国家自然基金(NSF) 以及澳大利亚的(ARC DP) 感觉从基金标书的格式,要求,评审细则等方面基本是大同小异。我唯一感到很棘手的问题是,国内的NSFC对标书创新性的要求非常高,并且要明确表明有几个创新点。我的理解是国家基金委对标书的创新性格外重视,因为中国要从“中国制造”向“中国创造”转变,举国上下都要创新,似乎已经成为潮流,如果干什么事没有“创新”这个字眼,就会认为很落伍。可是事实上创新是喊出来的吗?

别的不说,单说我们的基金标书。什么是基金标书?英文叫proposal,简单地讲就是建议,提案的意思。我一直很困惑,一个还没实现的提案,你如何信誓旦旦地证明它非常创新?基金标书还不是产品,甚至不是论文,不是成果,怎么判定它创新程度的高低?老外对一个idea的评价用的最多是“interesting" 或 “potential" 这样的词汇,用"original" 或"creative" 这样的词通常会很慎重。因为一个评审人如何评价一个标书的核心思想是否有创新性,我相信即使是小同行,能百分之百能看懂标书所表达的东西的人也是占少数。这取决于评审人,和申请人的所掌握的知识的宽度和深度,更重要的是对“创新”这个词的理解。既然创新性这个词的程度都很难界定,我们用这个词的时候最好还是保守点。保守并不是缺点,保守是对激进的一种制衡,是一种体制成熟的标志。

另一方面,从申请人的角度写一个标书,我记得我在美国和澳洲写第一个国家基金的时候,我请教的几个大教授给我最重要的一个经验就是:尽量把你的标书想表达的东西写清楚,简单地讲就让评审人看懂你到底想干啥?不要把标书写得天花乱坠,俨然自己就是上帝,啥问题你都能解决。而是尽量写得朴实一点,把问题说得更深透一点,能让评审人读起来感兴趣和觉着有潜力已经很不容易了。

不得不说一嘴我们这个被毙的基金标书的评审意见。老实讲,我有点失望,因为无论是支持的还是不支持的评审意见大部分说得都太笼统,让人感觉不是很“交心”,都有一种很忙,很仓促的痕迹。一个评审人一个月的时间一下子评审十几本,甚至几十本的标书,这样的仓促也是在所难免。理解万岁吧。

最后我鼓励我的朋友,不要泄气,明年再战,这是一个game。任何game都有规则,不以成败论英雄,但科研本身不是game。一点感触。

2#

2018-12-14 15:55:30

本人回国十五年来,每年评审15份左右的国基申请书,说实话,大部分(80%以上)的申请书没有创新点,即使申请书中写了一大堆,缺乏实质性的原始性创新(originality),有些 idea是模仿国外的,有些是实验技术性的问题,很少有自己从实验中摸索出来的并让人觉得是必须解决的重要理论问题,所以大部分申请书不到2个小时就搞完,真正好的申请书才化半天时间写评语(但这种本子太少了)。
另外,虽然做基金是一件探索性的事,但毕竟要自己先试一下是否可行,很多申请书一点实验基础都没有,如果让这样的本子命中的话,很可能使纳税人的钱打水漂,这种本子超过三分之一,我通常给予枪毙。
很遗憾,本人评审的申请书中没有发现获Nobel Prize的思想火花,太令人伤心了。

回复

已有 1 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
san
中级会员
帖子
81
日志
0
精华
0