基金连续申请的评审机制 – 从节省工作量角度考虑

浏览
1239
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-28 10:35:18
在国家自然科学基金申请的期间,可以听到对往年基金评审的反馈意见。一个经常听到的申请人说法是:第一次申请的时候,专家提了很多意见;第二年,花了大量的时间,按照专家的意见进行了修改,可是评审专家换了,提了完全不同的意见,甚至有让再改回原来方案的意见;让(申请)人无法适从。

一个经常听到的评审人说法是:每年有大量的本子要审,感觉工作量很大。

一个经常听到的说法(来自申请人、评审人、评审组织者)是:对一个本子,找一个合适的评审人真不容易。

这些说法的存在,确实来自大家的实际感受。有感于此,在基金申请和评审的组织过程中,有没有可以改进的部分,来减少申请人、审稿人、评审组织者的工作量?

联系到文章发表的过程,提交的论文稿件可以分为:1)第一次提交稿件,2)重新提交修改后的稿件。为什么会有第二类稿件?因为在第一次提交的稿件已经经过一轮评审,没有达到杂志的发表要求,但杂志编辑感觉文章的选题不错,可以在修改后重新考虑。这样,就给了作者修改和提高论文的机会,又保障杂志可以有不错的稿件来源。同时,在第二类稿件审稿的过程中,经常可以“部分”选择原来的审稿人,加强了“审稿人这个整体”对稿件的了解程度,便于减轻审稿的工作量。对于编辑来说,也加强了审稿人和稿件的匹配程度。

有感于基金申请中的相关问题,对于国家自然科学基金申请,建议也采取这样的分类:1)第一次提交的基金申请;2)修改后的基金申请,重新提交。对于第二类申请,可以采用论文稿件审稿中的“重新提交修改后稿件”方式进行处理。在第二类申请中,除了新申请书,同时要提交原申请书、评审意见、改进的措施和一年来的新成果和进展。有了原来的评审意见、改进措施,相关专家可以比较容易看到基金本子的进步,便于评审。

对于国家自然科学基金,2014年总提交申请为151 445项,平均资助率在24%左右,也就是说,有76%的基金申请没有获得资助。据我了解,在没有获得资助后,很多研究人员将在原来的基金本子上进行修改,进行下一次申请。假设这76%的研究人员中有一半会这么做(我没有数据,只是猜测),那么将有57000多份的再申请基金本子。假设每一个基金本子采用“再申请”的方式提交,“部分随机”选择原来的评审人,可以平均减少一个评审人工作量,那么将会减少57000多人次的评审量。我在评审的时候,每个本子至少花半天时间。如果按半天时间算,将节省28500多(人天)的工作量。如果每年的工作天数是250天,将节省114人年的工作量。

如果“再申请”的方式可以实行,另一个新的类型可以加入“延续申请”。在国家自然科学基金中,有部分项目可以延续申请,已经有这方面的工作。但是,没有一个统一的“延续申请”机制,随机性较强。加入“延续申请”的类型,让很多好的项目和课题组,可以在一个领域继续工作,深入研究。提交“延续申请”的本子时,同时提交原来的申请书、工作成绩、后续工作计划、与前期工作的不同。这样,将便于评审工作。申请人也不需要“无谓”地用一个新的名称,继续原来的方向。

以上很多假设,所得结果供大家参考。

PS: 刚查了。NIH有类似的机制 http://www.grants.nih.gov/grants/policy/resubmission_q&a.htm。

NSF也有类似的机制:http://www.nsf.gov/pubs/2002/nsf022/nsf0202_4.html。

以前听说在NIH有人重新提交申请,不知道是一种机制。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自李国亮科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
注册会员
帖子
40
日志
0
精华
0