傲慢与偏见—基金评审中的是是非非(续)

浏览
832
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-27 22:15:52
刚看到翟保平老师的文章(《关于基金申报的一条跟帖》)。其中有一段话,摘录如下:

科学网上充满戾气,这对年轻人毒害极大。自己的孩子,哭着好听笑着好看;自己的本子,怎么看都觉着无懈可击完美无缺。但关键在于这本子是写给别人看的不是自我欣赏的,得让评审专家看起来舒服拍案叫绝才行,而这需要艰苦的修行和磨练。

前几天写过一个文章(《傲慢与偏见—基金评审的是是非非》)。在回复该博文的一个评论时写了如下的话:

您说的问题(“写两句评语就打发了”)确实存在。但我不认为评审意见不是会“随便"写的。只是一些专家没有详细解释为什么不支持,比如说“创新性不强”,而没有给出理由。创新性,本身在很大程度上就是一个判断。要说清楚做出判断的理由,很多时候不是一两句话能做到的,甚至有时候就是只可意会不可言传。

一般来说,肯定的(建议资助)有可能理由不是很充分,但否定的(不同意资助),评审专家的理由是绝对充分的。每个专家在写下否决结论的时候都做好了被找上门来理论的准备。现在很多专家不愿意评审的原因就在于此。支持您,您说好;不支持您,就质疑甚至污蔑。导致一些申请,看一下,不想评或不便评的就退回去了。您以为基金委找专家很容易?每年要找那么多专家,还要执行回避政策,不是很容易的一件事。
   您收到的评语,只是简单了点,我收到过很长的评语,只不过看完了觉得该立马找个地缝钻进去,或者另职业。这份评语我会时不时的找出来看看,以鞭策自己:我觉得我很行,可在别人眼里啥都不是。

如果您认为创新性很强,而别人认为不强,很可能是您没有论证清楚。

昨天和一个老师偶然谈起研究项目,他说他的基金没有中,一个评委不同意资助,他认为这个评委不懂科学研究方法,已经提出申诉了。我才知道对基金评审意见,可以提出申诉。出于好奇,我看了该老师申请书的专家评语(该老师主动展示的),仔细学习了他的申请书,看了他的申诉申请。也许是我的水平有限,或者隔行,反正我没有太看明白他的研究目标和思路,虽然从交谈中我很快弄明白了他想研究的问题。这大概正应了翟老师的观点:“自己的本子,怎么看都觉着无懈可击完美无缺。但关键在于这本子是写给别人看的不是自我欣赏的”。现在翻出我以前写的基金本子,有些不好意思给人看。但在当时,我当时可都是信心满满的。

基金评审,有专家的傲慢,但更多的是对专家的误解与偏见。我组织过几次优秀毕业论文评审,很多未通过的学生和指导教师提出的质问就是:评审专家不懂,评的不对。以我的观察,在评审中,如果专家对被评领域不熟悉,绝少否决。相反,否决的都是精通该领域的真正的专家。基金评审也是如此,否决申请的差不多都是精通该领域的专家。基金委有解决非共识项目的机制。假如一份申请有两个专家建议优先资助,一个专家不同意资助。那么这份申请的所有评审意见就会被仔细研究、再评价。据我所知,每年都有此类项目获得资助。也就是说,一个否决意见,并不能完全否决一份申请。

“科学网上充满戾气”。而且,我还注意到一个有趣的现象:美国的鸭子的能感受到中国池塘里鸭子才能感受到的冷暖。

热议基金,说明对基金的重视。从议论看,很多人对基金评审过程与规则不是很了解,存在误解和偏见。如果基金委能在官方网站就基金评审过程和规则做一个详细的说明,应该能消除很多误会和偏见。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自曹俊兴科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
Tim
中级会员
帖子
86
日志
0
精华
0