基金本子不必苛求细节的证据——基金评审意见

浏览
664
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-27 21:30:11
请看今年国基评审人对我本子的评审意见(今天才查到的,其实早在8月15好就有结果了):

项目研究涉及领域较多,能够从不同角度对青藏高原地区两种草地管理模式进行探讨,具有明显的交叉学科特征和地域特色。将人文和环境系统纳入草地管理,针对“草畜平衡”和“水畜平衡”理念进行融合,提出水-草-畜动态平衡的草地管理模式,具有一定的创新性。研究的成果对于完善高原草地资源,解决“公地悲剧”问题具有一定的理论意义和现实意义。项目的研究方法和技术路线具有针对性和可行性,能够体现研究的基本思路。参与研究的成员成果丰富,研究的成果与申请的研究项目具有相关性,为申请项目的研究提供了研究基础。研究成员具备相关研究实力,且分工比较明确。
项目的创新性和研究价值。
本项目选择草地这一特有的生态用地类型作为研究对象,分析牧区农户的承包经营方式及其对青藏高原地区传统文化和草地生态环境系统的影响,同时根据前述研究成果来优化不同农户数量规模的联户经营模式,是草地生态学与经济社会学交叉研究的创新视角,具有一定的社会应用指导价值。但是题目本身也有小的歧义,如题目中的“草地管理模式”,自上世纪90年代中期该地区实施草地承包制度以来,对草地的管理就落在了有关政府部门对牧区农户家庭所承包草地的综合考核和管理工作上来:草地管理和草地经营是两个不同的概念和研究对象,草地承包到户后的牧民实施放牧、休牧等是草地经营,不论是单户经营还是多户联营。从项目研究设计来看,其研究内容应该是牧区农户的承包经营模式,不是草地管理模式;再者草地承包到户后,牧民农户之间的自由组合形成联合经营体,是自愿的过程,没有固定的“模式”,更不能用“优化模式”来表述,同时关键词中有“优化模型”,前后用词显得突兀。从中文摘要中看出“联户经营模式具有比较优势的内在机制”,就是说在没有研究之前已经知道了联营模式有优势,那么后续的就是如何通过政策倾斜、财政补贴及牧区管理单位等来推动农户向联营模式发展。因此,项目研究题目的正确表达应该是“青藏高原牧区草地经营模式对传统文化和生态环境系统的影响机理与公共政策研究”,前一部分内容是草地生态学研究的,后一部分是社会学研究的,从承担人的学习和工作简历来看,其是可以实现这一研究目标的。建议题目和内容作相应的修改完善。
项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。
项目研究内容较为全面,但是在分析单户与联户模式内生制度作用机制的同时,应考虑外在因素的影响,因为这涉及到农户自组织的稳定性和持续性。比如基于草场管理的监督管理政策等内容3标题未清晰表达,应该是“单户和联户经营模式与草场植被、土壤和水资源(不是水源)的相关性分析”。拟解决的关键问题缺乏详尽的表述,需进一步完善。项目的整体研究方案和可行性分析,包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议;如有可能,请对完善研究方案提出建议。
项目研究方法科学,其中数据分析方法中借用埃莉诺的《公共事务的治理之道》一书(由浙江大学余逊达教授翻译)中的方法,是公共管理研究方法,需要简要介绍一二;弹性评估借用弹性联盟的指南手册,同样需要概述之。技术路线可行,关于研究区的选择,涉及甘肃、青海和西藏六县,共选择180户(单户和联户分别是多少?需明确,每个梯度10个是什么意思,需解释清楚),按每户(联户)选一个样点,则共选择2700个样方,连续测量4年,每个点都做好的话,工作量是很大的,且地区偏远,很多地方需要自备车辆和租用当地车辆。一方面,课题组成员的身体素质也需要较高水平才能适应野外调查。另一方面,从经费预算来看,25万元的
会议与差旅费难以满足课题研究的需要。
对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。
研究队伍基本可以满足课题自然科学的探索性研究,而对于社会学领域的研究,建议再引进部分专业领域的社会学者,强化对牧区草地承包农户开展自由组合、联合经营草地的指导,并能深入研究藏区草地复合生态系统可持续发展的相关政策和激励机制,真正发挥交叉研究的优势。经费预算需适当增加牧区连续性动态调查的相关经费。应关注区域人才队伍建设,从稳定和凝聚优秀人才、带动区域基础研究发展的角度遴选项目,不必过于强调申请内容是否结合当地条件和特点。
项目《草地管理模式对青藏高原地区人文和环境系统影响及其优化模式研究》从选题而言,具有一定的创新性和研究价值。项目通过对比单户和联户两种草地管理模式对人文和环境系统的影响,结合实地调查分析,提出优化模式,对区域的可持续发展具有这样的科学意义、前沿性和探索性。尤其是对青藏高原地区的草地管理模式的系统对比研究,具有一定的特色和创新之处。
项目的研究内容设计较为合理,但在人文系统方面的界定较为模糊,建议进一步清晰化;研究目标较为准确,拟解决的关键科学问题把握较好。
项目的整体研究方案和可行性分析较为可行,其中,6个具体研究区域的代表性应该进一步阐明,研究方法基本合理,建议对数据分析处理方法尽量能够细化和具体化。
从项目的研究队伍、前期工作基础和研究条件来看,项目组应该可以胜任研究任务,经费预算等基本合理。

从评审意见来看,本子还有不少瑕疵,有待改进。但评审人为什么没有抓住这些细节不放,而是让我顺利通过。我认为,关键是送到了真正的专家手中。在他们看来,只要大的方向没有问题,小问题可以在项目过程中解决即可资助。有个评审人的意见让我大为感动:地区偏远,很多地方需要自备车辆和租用当地车辆。一方面,课题组成员的身体素质也需要较高水平才能适应野外调查。另一方面,从经费预算来看,25万元的会议与差旅费难以满足课题研究的需要。仅从这点意见看,他绝对是一个在此领域实实在在做过工作的人,理解在这里做科研的艰辛。而且,他也知道,25万元貌似不少,其实还是很捉襟见肘的。说道这里,我真不知道能否完整地完成项目内容,因为基金委最终下拨的资金比实际预算少了不少。要知道,那个预算与实际发生成本出入不大,因为在此之前,我在青藏高原边缘做过很多工作,清楚知道在那里做科研的高昂代价:没有越野车是不行的,没有翻译是不行的,没有较好的野外装备是不行的,没有小恩小惠是不行的。。。总之,与一般地区差异很大。实在没有办法的话,只能减少项目点了。这也是没有办法的办法。
其他评审人的意见,也指出了一些细节问题,但照样没有影响他们对该项目的总体判断,依然给于正面评价。看来,他们都是对本领域非常熟悉的真正专家。不像我在博士论文送审时,有位评审人竟然大言不惭地说讨论草地管理问题时,牵扯文化是纯属扯淡。还清楚记得当时看到这一评审意见时惊愕的样子。
好了,总结一下。基金要申请成功,有两个方面至关重要:一是要送对人;而是评审人必须具备较高的科研素养,具有不拘小节的魄力和境界。如果这两个环境中的任何一环出问题,即使你的本子堪称完美,照样会被斩于马下。更惨的是,自己怎么死的都不知道!
最好,请教一下诸位,我为什么在整个评审意见中没有看到与“同意资助”相关的任何字眼呢?是不是评审人不明确写清楚“同意资助”,二评专家也会心领神会。如果是这样,谢天谢地了。毕竟,这有运气的成分。当然,送对人和遇到上述专家也需要运气了。还好,今年运气不错。但愿未来好运常相伴!


转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自曹建军科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
高级会员
帖子
11
日志
0
精华
0