优青首报就此无缘:评议与困惑

浏览
1963
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-27 21:30:11
今年尝试申报优秀青年基金,好好珍惜这最后的一次机会。竟不知天高地厚,申报后一直还存侥幸心理,直到近日才搜寻到申报结果:如预期未中。尽管自觉不够优秀,心中仍有些许惆怅,毕竟它是行内认可的人才评价标竿(小杰青:杰青候选人),立志科研的年轻人,谁不想把它当回事呢?可叹年纪大把,没有一流的paper和像样的title,估计以后的科研生涯将更加艰难。

前天收到了5份同行评议意见:<1>、<2>认为科研创新不足,未达到优青要求;<4>觉得可行性不强;<3>、<5>却认为有创新潜力、方案可行。对于优秀青年人才项目,牛人济济,优中拔尖,专家评语这么写倒也觉得还客气,算是点中了死穴:文章档次不够、创新能力不行。自取其辱,实力差距摆着呢,反正也是出来打酱油的,给个C或D,意义都差不多。

随后便查询了本学部今年的资助情况。本人项目所申请的二级学科仅有1项获得了资助,看来真是宁缺毋滥呀。当然对于一些偏应用型的学科,发表高大上文章也是勉为其难的,但某些大的学科的或基础性较强二级学科,超过10项也算正常。一般地,从均衡发展角度,各学科要确保最少的名额,挑选出本领域最优秀和最具潜质的青年科学家。对比自身情况,发现入选的同行老弟已是某国家重点实验室教授,且是教育部“新世纪优秀人才”(注:俺只个是省部共建实验室的副教授,也无叫得出口的头衔),但科研能力方面的差距也并非想象中的那么恐怖:从论文看,直至2013年SCI一作5篇,双通讯14篇,却无独立通讯作者论文,IF<4;主持国家自科基金2项(64万)。本人相应情况:SCI一作5篇、独立通讯论文6篇,双通讯论文1篇,IF 4以上10篇;主持国家自科基金2项(90万)。本人仅是业余的不入流的科研工作者,拿作这样简单的对比虽然说明不了太多东西,刻板量化甚至有些无聊,但回到评审层面,却不难看出一些问题:

1. 专家认可资助的对象与其遴选要求不相符。无论是从专家(<1>、<2>)特别强调的发表文章档次还是独立通讯作者角度来看,似乎都与优青要求有一定差距。恕我对作者了解有限,估计实至名归有三种可能:(1)发表论文的他引率和评价很高;(2)系统性科技成果突出,已取得良好应用价值和社会效应;(3)领域内知名度高、影响力大。

2. 对同样一份申请书,同行专家内部意见不一致。专家<4>质疑项目可行性,却恰与<3>、<5>认为的“思路清晰,方法可行”、“思路新颖,手段先进,方案合理,具有可行性”相左。不可否认,不同专家看问题有着不同的角度和观点,但对相互对立的评审至少需要某种形式的再评审。

个人拙见,尚待商榷,不妥之处,敬请指正。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
附——关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>申请人围绕XXX,建立了XXX的新方法,为XXX提供了技术支撑。但是,还存在以下问题:一是申请人在一些创新性研究方面还需努力,发表的文章的档次和他引率不高;二是申请人研究领域太泛,下一步的工作设想比较杂,没有题目,应该进一步凝练出科学问题,才能有针对性的去解决;三是五篇代表中,有一篇是共同通讯作者,应该标明,也是对别人工作的肯定。

【第1点承认,没有高大上文章发表;成果引用更惭愧了,单篇他引最高才67次(但也被国际同行在Chem Rev、JACS、PNAS等刊多次引用);迫切希望涌现出一些大牛来引领本学科发展。第2点不认可,我的题目明显包含具体方法、对象与目标;恰好相反,许多申报只需填写研究领域而非研究课题名称。第3点虚心接受,打肿脸充胖子的事还是少做,其实后面附件和文章中都已明确标明*号,无意隐瞒;这也说明评审人对独立通讯与共同通讯论文有着区别对待。】

<2>该项目针对XXX技术难题,拟运用XXX,再结合XXX,为XXX机制研究提供基础。申请人主要从事基于XXX方面的研究,取得一定的成果,在相关领域至今已发表一些学术论文。但现有研究成果还没有达到优青的要求,创新能力和工作系统性不足。建议不资助。
【恕首次申报,无从咨询请教、也尚不明确本领域优青的具体要求。】

<3>申请人近年来基于XXX基础研究方面取得较好的研究进展,发表IF4.0以上的论文10篇,并受到国际同行的高度关注。申请人在XXX等领域具有较为扎实科研能力和创新潜力,研究提出的XXX新策略,显著提高分析精度建立的XXX方法,都显示出科研创新潜力。
申请人拟以XXX变化,明确潜在XXX及其关键XXX,对研究XXX有指导意义,研究思路清晰,方法可行。建议予以资助。

<4>申请人在XXX等方面开展研究,取得一些科研成果,具备一定的创新潜力。拟开展的XXX研究,内容过于空泛,不具体。XXX本身十分复杂,并且加工工艺肯定会导致XXX发生变化,即使基于XXX即使发现XXX的差异,导致差异的XXX是否具有XXX本身是一个很大的问题,很难获得明确的研究目标。项目虽然立意还算新颖,但是可行性不强。不建议资助。

<5>申请人在XXX研究方面具有很好的前期积累和创新潜力。XXX具有重要的科学意义和应用价值,本项目采用XXX的新技术手段XXX,并依据XXX识别XXX的潜在XXX,研究思路新颖,手段先进,方案合理,具有可行性。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
总之,根底不深,基金不中,情理之中。中与不中,付出努力,便是收获。
有道是:情深不寿,慧极必伤,否极泰来,善败不亡。
就物而说:基金诚可贵,论文价更高,若为科技故,两者皆可抛。
就事而言:科研诚可贵,创新价更高,若为发展故,两者皆可抛。
就人而论:奖金诚可贵,头衔价更高,若为兴趣故,两者皆可抛。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自郭宾科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
147
日志
0
精华
0