发Plos One,基金就给评“差”?

浏览
745
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-27 10:56:24
刚刚看了科学网头条——《NSFC评审丑态》。其文中说“这其中又包含几类,其一、出身不好:要么发了一些付费的SCI,要么是将文章发在PLoS OneAdvancedMaterial Research等名声不佳的期刊上,对不起,你犯忌了,只能无情地归为C类(不予资助)”。

看了之后,不吐不快。个人认为,如果一个基金评审人看了有人发“PlosOne”就把申请书给枪毙了,这是一种严重的不负责任的行为。在这里事先申明一下:本人目前还没有论文发表在Plos One上。但是,也有几篇论文发表在AdvancedMaterial Research上,然而,这几篇论文都是在本人研究领域顶级国际会议上转发的。现在国内有些大学对国际会议完全否定,个人认为也是一种极端的“管理行为”。垃圾会议不能参加,但是,顶级会议一定要参加的。

Plos One这个期刊,其实是很有意思的一个期刊。2010年发表论文6918篇,2011年发表13837篇,2012年23631篇,到了2013年,发表31261篇。不知道今年的发表情况如何。如果只是简单地看数量,确实是很吓人的。我们领域的主要几个期刊2013年论文的发表论文总和应该不会超过几千篇。其中,JMater Process Technol 253篇,Mater Manuf Process 347篇,Metall Mater Trans A 597篇。加起来不足人家的十分之一。

但是,不能因此就把PlosOne一棒给打死了。确实,PlosOne的影响力还是很大的。在科学网上很多人不知道我上面提到的三个期刊,但是,PlosOne应该是知道的。特别值得一提的是,Plos One在近5H因子排行榜,排在世界所有期刊的第36位。就这个排名,如果给国人一棒子打死了,确实还是很可惜的。要知道,排在他前面的都是牛刊,排在他后面的,很多也都是牛刊的。

下面我分析了2013年在PlosOne上发表论文最多的25个大学和研究所的情况。
排名

单位

论文数量

所占比率

1
CHINESE ACAD SCI
中国科学院
751
2.384 %
2
HARVARD UNIV
哈佛大学
658
2.089 %
3
CNRS
法国科学院
350
1.111 %
4
FUDAN UNIV
复旦大学
328
1.041 %
5
SHANGHAI JIAO TONG UNIV
上海交通大学
320
1.016 %
6
UNIV OXFORD
牛津大学
314
0.997 %
7
UCL
伦敦大学学院
299
0.949 %
8
UNIV TORONTO
多伦多大学
297
0.943 %
9
SUN YAT SEN UNIV
中山大学
282
0.895 %
10
KAROLINSKA INST
卡罗林斯卡学
271
0.860 %
11
INSERM
法国医学院
268
0.851 %
12
UNIV TOKYO
东京大学
262
0.832 %
13
UNIV WASHINGTON
华盛顿大学
262
0.832 %
14
UNIV QUEENSLAND
昆士兰大学
255
0.810 %
15
UNIV CALIF SAN FRANCISCO
加州大学旧金山分
254
0.806 %
16
UNIV COPENHAGEN
哥本哈根大学
252
0.800 %
17
UNIV MELBOURNE
墨尔本大学
252
0.800 %
18
UNIV SAO PAULO
圣保罗大
247
0.784 %
19
STANFORD UNIV
斯坦福大学
242
0.768 %
20
PEKING UNIV
北京大学
238
0.756 %
21
JOHNS HOPKINS UNIV
约翰霍普金斯大学
232
0.737 %
22
CHINA MED UNIV
中国医学院
231
0.733 %
23
ZHEJIANG UNIV
浙江大学
227
0.721 %
24
UNIV CALIF DAVIS
加州大学戴维分校
223
0.708 %
25
UNIV SYDNEY
悉尼大学
216
0.686 %

看看上面这些大学,不是世界一流就是中国一流。在这些地方的科研人员都认可PlosOne,我们有什么道理直接把他人的基金给“拿下”。难道你认为你比这些单位的人都牛?通过今天的分析,或许哪天我自己也投一篇到Plos One上。或许,有一天大家会认为Plos One的论文不能太多,但是不能一篇都没有的。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自喻海良科学网博客。

回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
92
日志
0
精华
0