你喜欢这样的国家自然科学基金本子吗?

浏览
1139
回复
0
收藏
0

1#

2018-10-26 21:08:14
刘老师文章《我喜欢这样的国家自然科学基金本子》中有这样一段话后:
关于一个项目的创新性是一个让人非常纠结的事情,因为如何准确评价一个项目的创新性在很多情况下只是“凭着感觉走”。其实我们大可不必为选题的“创新”性过于纠结,我认为,只要你的选题但凡有点新意就可能打动评审人。我们不要奢望提出一些“很刺激”的很强原始创新科学选题。我们更不要想象提出一些“前无古人后无来者”的“空前绝后”选题,对于我们大多数“凡人”,还是老老实实对同行研究成果进行全面认真调研。

看后,胆子突然膨胀起来了。原来创新并没有如此高深,有时候有点新意即可。关于创新的问题,以前我也思考过,也曾经疑惑过。为什么基金申请中,要明确规定这一项?大家都知道,很多传统的方法和手段也可产生很新颖的结果。但在申请过程中,你能清楚展示这一结果吗?如果能,那还有必要申请吗?据我所知,现在很多评审人很热衷于创新,必须要求在观点或方法或技术方面有所创新。不明白的是,这么多创新,到现在还怎么没有(或很少)被世界公认的原创性研究呢?还有,经过自然基金那么多年的创新,究竟剩下多少东西还能再次被创新呢?

比如,用传统的采样及碳含量测定方法来在较大尺度上研究它的动态(比如三年)变化,以探讨人为和自然干扰对碳含量变化的影响,算不算创新呢?如果不算,为什么还要研究呢?其实,为了创新而创新的研究,倒不如实实在在做点东西。即使这东西毫无创新,但至少还能提供一些基本信息。

您喜欢这样的基金本子吗?敬请指点!本来不想申请了,现在又有了冲动,尽请批评指正!

还有,如果面上不行,申请地区基金如何?


回复

已有 0 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
注册会员
帖子
41
日志
0
精华
0