这才是正理。每次看到大声唾骂的，我都想笑。

说真的，只有半桶水的人，才会想当然的觉得基础就那回事，主要还是本子和创新性，特别是觉得自己的本子非常好和创新性强

一个连好文章都没几篇的，你会相信他本子多好，创新性多强？

就好象高考一样，平时成绩一般的，你会相信他忽然来个大爆发，上个清华北大？这种概率有多大？

水平在于积累，积累就是看成果。不看成果的话，那么我建议有些人直接去评院士吧，提出几个超出宇宙的创新性观点。

在这个群体里，我是支持这样的一种人：有一定的基础，虽然基础较弱，但本子中有严密的逻辑，有可预期的成果，让专家有信心，表明这个基金给你，你是有能力完成的。这种人，往往比那些小牛还受人欢迎。

有朋友质疑我前后矛盾。我把解释也放在此！

我的意思是，有部分人，基础很弱，但还自认为自己的本子写的非常好，而且还有很高的创新性，俗称半桶水！

而后面我讲的一类人，是基础较弱，但实事求是，在本子中很好的展现在自己已有基础上的学术理念和想法，就算预期目标不在学科前沿，但也实实在在的往前迈了一步，这就是能力的展现。而前面半桶水的，脱离基础，大谈特谈所谓的厚度和深度。

举个简单的例子，我是个建筑工，我提出，我可以做实验，调整一点水泥和沙子的比例，强度提高3%，而前一类人，我是个建筑工，通过我两个月苦心研究，我对水泥和沙子建模，并通过高分子纳米研究，能提升强度50%,你认为，你对哪个印象好？我作为审稿人，一定给后一类人A。
这样解释了，你觉得还有矛盾吗？

科研和创业是一样的，大概只有3%是有价值的，大部分经费都被浪费掉了，中国高校可能比例更低.但是基础研究的意义就是突破，科研只有第一没有第二。美国研究supernova拿诺贝尔奖那哥们儿在中国绝对是拿不到任何基金的，因为刚开始的5年什么论文都没发，后来就拿着报告继续向NASA申请资助居然又给了5年，第9年成果出来了。基金评审人应该有眼光选出这样的项目，而不是选项目结束会发多少论文，写多少专利，那个已经偏离了自然科学基金设立的本意。

基础和研究现状的把握是最关键的 评审人第一眼关注的是你为什么做 然后才是怎么做，评审多是大专家或者大同行只要说的有理有据肯定会给你过的，他们是看本子看的太多了，一个专家手里过得是有比例的。

举个简单的例子，我是个建筑工，我提出，我可以做实验，调整一点水泥和沙子的比例，强度提高3%，而前一类人，我是个建筑工，通过我两个月苦心研究，我对水泥和沙子建模，并通过高分子纳米研究，能提升强度50%,你认为，你对哪个印象好？我作为审稿人，一定给后一类人A。

这个例子分不清前后。
“我是个建筑工，通过我两个月苦心研究，我对水泥和沙子建模，并通过高分子纳米研究，能提升强度50%”与“我是个建筑工，我提出，我可以做实验，调整一点水泥和沙子的比例，强度提高3%”相比较：
1）50%比3%的效果更好；
2）高分子纳米研究，术语比较时髦；
3）3%似乎比50%更易实现、更可靠；
4）看不出哪家基础明显更强。