工材学部面上基金评审感受

浏览
2125
回复
2
收藏
0

1#

2018-10-16 12:04:15
当了好几年的评审专家,也来简单说说基金评审的感受。

今年评审了七份面上,1份优先资助,2份建议资助,4份给了不予资助。

先说优先资助的那份,刚刚完成青年基金,面上是青年的延续,idea创新性不错,科学问题到位,近三年发了8篇sci文章,工科发SCI,不容易,你懂得。个人条件也不错,虽然是三流学校的副教授,但是受教育经历也不错,行业内某大牛人的学生,国内顶尖工科院校的博士后,综合下来,idea新颖、工作基础好,良好的受教育经历,我想肯定会预期完成任务,给了优先资助。

建议资助的第一份,一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师,青年基金刚刚结题,立项依据、创新点写的不错,技术方案也齐全。从本子本身来说,无可挑剔。但是看到刚刚结题的青年基金,仅仅发表1篇SCI,中文期刊论文3篇,想想和三流学校的青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校,对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资助,你做得一般,甚至比地方院校都不如,会有反作用的。所以最终给了个建议资助。

第二份建议资助的是去年的申请书的改进版,去年该申请书写得不够清晰,技术方案太简单,而且申请人将他的大老板抬出来,在申请书中强调N次大老板,明显想借大老板上位,去年的意见直接枪毙,理由:立项依据以偏概全,没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够,过于强调大老板(不是课题组成员)。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案,发表了相关的文章,科学问题凝炼不错,一次未提到大老板的名字,只说到研究依托某个实验室,当然也存在缺陷,比如英文摘要语法问题,参考文献格式问题等等,当然你的本子写得好,这些就不是大的问题。

不予资助的申请书各有各的不足,总体表现在以下几个方面:(1)立项依据不明确,太长或者太短,有位申请人写了11页,也有两页不到的,明显没有经过严格的基金项目的训练。(2)研究内容和提出问题不符,研究内容太多太乱,没有明确的主线。(3)研究方案和技术路线太simple,简单到只有几句话。(4)申请书是目前存在内容的简单重复,简单换个对象。(5)基础太差,不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇,还都是中文的不入流的期刊,并且连EI源刊都不是。

关于研究基础多说两句,特别对于面上,有些人总认为评审人你要看idea本身,不要拘泥于基础,我想说一下,一是你拿什么让专家相信你有基础完成,个别同学说你不资助你怎么知道,我想你是钻牛角尖,工科大家都学过概率。没有基础,评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇,其中3.0以上的文章3篇,可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI,大哥你做评委你相信吗?可能性多少?今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇,可是整个课题组一篇SCI都没有,你叫评委咋相信你?二是,文章是科学研究的反应方式之一,你近三年、近五年或者近十年都没有文章,那说明什么,也许你工程能力很强,但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上,别人不知道,那没有办法,那你干脆做工程去,呵呵。

关于科研道德品质,有本申请书写得还行,也是第二次在我手上评审,一拿到本子就知道是去年的申请人,去年提到的问题基本都改进,看完以后准备给资助。上网一查,问题来了,去年他们组老大的项目获得资助,这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请,但是没写到在研项目里面,网络社会,一查就明白,本来这个项目就还存在一些别的问题,再加上不诚实,基本资料都隐瞒,那是rp问题,直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件,鉴于刚获得基金支持,请潜心研究积累,明后年再申报。

另外细节也决定成败,比如nice的中英文摘要,格式统一的参考文献,高清晰美观的图片,排版整齐的申请书等等都是很重要的,因为这些都是给评委良好的印象分。

今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果,有一半人都不是这样的,我的观点,指导性规定大家要遵守,我看到有几个申请人做的不错,将代表性论文写在个人介绍里面,三年内的论文另外列出,这绝对是good idea,也是一个创新,即表达了自己的想法,也符合基金委的规定,你觉得呢?何必一定要冒风险列出三年之外的成果,自己担忧,多数评委看了还感觉很不爽。

有人说基金资助是锦上添花,而不是雪中送炭。我完全赞同。好的idea-创新性是关键,切实可行的研究方案-可行性是前提,丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础,还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉,都是能够给申请书加分的因素。

很多专家都怕被骂不敢写评审感受,因为总有人会揪住评委的只言片语、断章起义。其实网上藏龙卧虎,牛人很多, 咱只是抛砖引玉,也希望网友们多一些宽容,少一些责怪,理解和尊重评委的评审感受,这样才能够共同提高。

如果是善意的提醒和交流大家都会欢迎,极少一部分TX总是按照自己的意愿左右评审专家,导致的结果是:大家都不发言,没有真实的评审感受,也就少了很多针对性。

大家自己理解,对与不对,一般人都左右不了评审专家,特别是50后、60后的专家。一家之言,如对你有用,深感欣慰。

些许感受,真心交流的可以探讨,找茬骂人者请飘过!

2#

2018-10-16 14:44:10
收到多份工材学部的地区基金标书,申请人多数是一些二本院校的行政领导如院长系主任之类的,本子写得不错,但既往的研究成果乏善可陈,即没有像样的文章的,在文章方面甚至远不如手头的一些青基申请者。有的所谓的评审人觉得,文章只能说明过去,只要你有好的idea,本子写得好,管你有没有好文章,都应该给你资助。大家觉得如何。不过其实我知道,这些所谓的好本子,基本也是这些人的手下写的,近年来国内很多优秀的博士毕业生就去了一些二本院校,让他们写个好点的标书,并非不可能。

3#

2018-10-23 17:11:29

申报的工材五处电气工程领域面上项目得中

从一位资深教授处得知自己申报的面上项目可能得中,心里终于踏实了!想想经过一个多月的酝酿与二十余天的日夜奋斗,越写越有信心,一直信心满满,告诉老婆一定得中,现如今也算是心想事成。本人84年生人,12年非985、211的普通一本院校博士毕业(国家重点学科)后经老师苦心相留而留校任教。13年首次申报获批国家自然基金青年项目,15年经努力晋升副教授,16年首次申报得中面上项目,对自己的科研前途顿时充满信心!这些年也未混迹于任何圈子,付出了很多也有诸多收获,总结起来只有踏踏实实做科研才是王道!不过要申请优青却是一片茫然~

回复

已有 2 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
147
日志
0
精华
0