一函评专家如是评审

浏览
552
回复
13
收藏
0

1#

2018-9-7 08:53:00
我是中过的人,听那个专家讲得我心理觉得特别难受,北航的教授(哪个口的不说了,怕被猜出来)。
说他即使不看本子,但是看到以下情况时会非常不爽,很可能把本子打死
1、讲师拉了教授和博士做成员就被砍死:理由是讲师做项目老师都是个人英雄主义,没有教授会听他的,也不可能有博士使,拉来只是装点门面,想借些教授有而自己没有的好文章,会显得自己更虚。所以不爽。
2、教授的成果里面都是自己第一作者的文章会让他很不爽:理由是都评上教授了文章肯定是学生写的,他在抢第一作者,让人很不爽。
3、一个普通单位的拉了牛单位的教授做成员可能会被打死。原因同1.
4、成果里面写了核心期刊文章的可能被砍死,因为核心期刊在此专家眼里什么都不是,说大小也是个EI以上才可以写上。否则写还不如不写。
5、本子里面必须有图。否则让他很不爽。
那么什么让此专家爽呢。说比如有个人,背景写得不咋地,参考文献也很旧,几乎决定要砍死,但是看到此人有一篇领域内顶级文章是他没发过的。那么可以直接给过。前面都可以忽略不计。
所以他说他评本子,内容几乎没怎么看时就知道要砍谁了。
我承认以上这些有部分我可以认可,但是我在想,这样的专家评审,还有什么意义,这么评,谁都会。
难受的是,草根怕不中,学校不好怕不中,从而把本子写得好些,把队伍攒得强些,把核心期刊文章列上,教授有的真的兢兢业业的在自己写文章(真的是自己写的不是跟学生抢,我们学校就有这样的教授,国外教授情况就不了解了),这些都成了被砍死的理由?如果我是这个口的,我想自己会屏蔽掉他,我惹不起就躲。

推荐

2018-9-7 08:55:44
楼主所说的那些不爽其实都不是科学基金申请的最核心的问题,核心问题是申请书有没有真金白银,那些陪衬性的东东只是在几个项目水平差不多时,需要请下其中某一个时会起“较大”作用。否则,申请项目研究内容很出色,评审人根本不需要花时间在这些方面。当然,申请写得很赖,贴上再多的西瓜皮也不起作用。
要想爽,首先把申请书的实质内容写好了,用申请书的质量去参与竞争。

3#

2018-9-7 08:56:38
我评本子主要看申请书本身写得如何。还有就是能上的尽量给上,大家都是花了很多心血才写出来,不能在我的手里被毙了,当然,如果写得实在很差,或者没有任何新意,那就没办法了,一个字:毙。希望每位专家在评阅申请书的过程中,都能秉承客观、公正,对学术负责的态度。

4#

2018-9-7 08:57:47
评审这种活儿,本来就仁者见仁智者见智的,每个人评审都是基于自己的认识,学识,经验来判断的。刚开始学术生涯的学者容易受别人的经验体会影响,也会因经验不足而以偏概全,只要怀着认真的态度,执着的追求公平之心,对刚开始生涯的年轻学者有包容的胸怀和爱护的心,功德无量的。
许多过来人看自己中过的第一个基金都有一种不忍再看的感觉,太不成熟或者写的一点儿都不好。但是,如果当时函评专家过于苛求就没现在的成就了。因此,掌握他人命运的时侯还当慎之又慎。

5#

2018-9-7 09:04:00
说实在,我同意这位教授的大部分观点。申请基金最重要的是主持人的研究基础。没有扎实的研究基础,本子再好,能完成任务吗?另外,没有扎实基础的人,怎么谈有好的想法? 怎么会有好的本子?青年基金,面上项目,甚至是重点项目,主持人再加上他的学生即可,其他人,对完成任务,几乎无正面作用或作用不大。
我的观点,可能很多基础差的虫子会反对。可这就是现实。很多牛人会评审几十个本子,上述淘汰法,误杀不能说没有,但是绝大多数没问题。

6#

2018-9-7 09:05:36
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

7#

2018-9-7 09:10:08
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

8#

2018-9-7 09:12:01
亚宁 发表于 2018-9-7 09:10
不给机会,不谈创新,空谈基础,这是阶级观念在作祟。
“没有扎实的研究基础,本子再好,能完成任务吗? ...

其中一句话感受很深,二三类学校的青年教师也想中青基,但现在大牛的弟子们毕业的太多了,4年一茬,都分流到一般院校了,其他的年轻教师更多的申请校级项目,所以很多老师自己被逼出去跑项目做横向,没想到效果还不错。
比如我有两个idea,都是生活中遇到后闪出来的,很有新颖性和实用性,但和我本专业无关,可我敢写在基金上么?没有基础肯定毙掉的,所以倾向于自己利用本科论文做下放大实验,好的话直接拉投资,不行就当满足了自己的兴趣和骚动的心。
话说回来,国基强调基础性无错,强调文章啊什么的无错,为什么一般学校的一般教师还是去申请呢?因为其他的地厅级,省部级大部分与青椒们无缘的,而国基被单位动手脚的可能性几乎为0。
当然,还是自己科研不强大,强大了肯定无视这一切。

9#

2018-9-7 09:12:41
师萌 发表于 2018-9-7 09:04
说实在,我同意这位教授的大部分观点。申请基金最重要的是主持人的研究基础。没有扎实的研究基础,本子再好 ...

你真是这样写研究队伍“主持人再加上他的学生”,评审意见回来真会是“研究队伍搭配不合理”之类的问题。

10#

2018-9-7 09:13:50
亚宁 发表于 2018-9-7 09:10
不给机会,不谈创新,空谈基础,这是阶级观念在作祟。
“没有扎实的研究基础,本子再好,能完成任务吗? ...

你的理解很片面。实际上,我每年会审20份左右的基金,评审的结果基本上还是很复合最终的结果的。
你的看法,Idea产生是很不容易的,还有很多困难是在实际中不断克服的。这句话太对了。这恰好说明基础的重要。idea是在实践中产生的,这种实践会不产生成果?在实践中克服的困难,不会产生成果?所以,审请基金基础很重要。它比本子自身还重要。如果只看本子,一个水平很高的人,可以有10个好的idea,他写10个好本子,自己用一个,9个给研究基础差的人,你觉得应该把基金给这9个人吗?
我的看法,有好的研究基础的人,他才会理解研究中的关键所在,他才会写出好的本子,才改得到基金的支持。
当然,我不排除没有什么研究基础的人经过苦思,有个所谓的好idea,但是你认为这样的人,执行起来,是不是很困难?我知道,也了解很多学校,研究条件很差,缺少从事研究的基本条件,或者是身处好学校,有好的资源,却没什么业绩,这两类人把基金给他,那才是正真的浪费。
我的观点,很多条件差,基础不好的教师很可能不赞成,可是只要你到高水平研究机构去看看,看看人家是什么条件,人家是怎么开展研究的,你就知道怎么去评审基金。
好学校的一部分人是在玩基金,这可能没错,但是也有很多老师在踏实的开展研究。可是,你看看,即使是在玩基金的人,他们的业绩和差学校的大部分老师比相比,怎么样?
这些观点,即研究基础重要,仅限面上和重点基金,对于青年基金,学校的好坏是一个次要方面,关键是他在博士期间的业绩,还是研究基础。
12下一页

回复

已有 13 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
中级会员
帖子
147
日志
0
精华
0