2014年度 我的NSFC评审体会

浏览
488
回复
10
收藏
0

1#

2018-8-17 20:55:17
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

2#

2018-8-17 20:55:47
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

3#

2018-8-17 20:56:51
面上几份、青年几份、地区几份或其他: 面上15
学部及几处:医学
评审所用时间:预计1周
细读几份,吸引之处:
通过几份,kill几份:按要求40%
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等): 基础好
对小院校是否有歧视:没有
表示质量如何: 有提高
对基金委的建议:
其它的自由发挥:
个人观点,把不该拿的去除,把项目给 正在作、知道怎么作、接下来还要继续作研究的人就好了,最好不要给置身事外的包工头。
基金不用太细看,首先就是把滥竽充数的剔除, 从研究基础很容易看出来,此人是否系统从事研究工作,还是自己根本不太懂或不搞研究,找学生或枪手操刀的;或者是拉几个山头进项目组,生搬硬凑的;打一枪换个地方的,产出又不佳的剔除;标书撰写,行文格式,表述方法,一看不符合生物医学研究套路,临时起意来碰运气的剔除;
至于方向基本恒定,坚持自己在作事的,只要思路延续,产出平稳,标书认真撰写了,不是敷衍了事,不用去细究细节, 真正做过实验的都知道,很多方向只是个大概,需要边作边调整,现在的标书大部分都是强调创新性,而实际工作中往往可行性最关键。 因此,能在标书中看出可行性的更现实些。 简单说,你描绘了一个10分水准的蓝图,手头没有个3-5分的基础,显然不太合适的。
从文章看,并非一味强调高分,只要能看出作者在本领域的主流期刊上,有持续的工作产出,而东一篇西一篇的非主流期刊论文就行,比方说,作神经科学的,BRAIN RESEARCH , NEUROSCIENCE这些虽然不算高,但起码也是领域内的主流期刊。

4#

2018-8-17 20:57:37
面上几份、青年几份、地区几份或其他: 8份国青
学部及几处:医学
评审所用时间:5月4号收到,要求5月25号返回。期间已大概花了4天时间完成评审工作,包括网上查阅文献,基金委网站查新等。
细读几份,吸引之处:细读5份,题目有吸引力,立论依据娓娓道来,
通过几份,kill几份:通过3份:1份优先资助,2份建议资助。3份不资助。还有2份待定,心里很纠结,准备花1天时间再仔细审阅评判,在标书质量不分伯仲的情况下,个人觉得还是侧重态度和细节,写作态度决定科研态度,细节反应心态。
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):优先资助的那份基础很好,中科院,已经发了1篇13点的一作文章,还有2篇小的SCI,创新性很好,已经有较好的前期实验基础,图文并茂,标书的每个部分都写的天衣无缝,无可挑剔。2份建议资助的标书理论依据和研究方案很完美,有小的SCI,另加1-2篇核心。课题基本是博士阶段的延伸,创新性还行。
对小院校是否有歧视:个人觉得大学校也有小矮子,小院校也有高个子。所以一直秉承公正的原则,不存在一丁点鄙视,看重的是标书的质量和内容及态度和细节。
表示质量如何:总体感觉大学或者科研院所的申请人标书写的都很实在,前后连贯性很好,毕竟大都是自己亲自精雕细琢的。医院单位的标书明显不行,估计有些是应付,有些则是叫学生或者手下代写。更有甚者,项目组成员有2个教授参与的,一个项目分工是理论指导,一个是负责论文撰写,明显的kill了。
对基金委的建议:今天新的评审标准是一大创新,里面要求评审者对标书的每一部分作出客观的评价和说明。对评审者提出了更高更细的要求,不像以往那样,能草草几句评语,就决定最后的资助与否,至少得好好看看标书的内容,才能恰当的回答评审表每一块的要求。同时,尝试了一下,所下载的PDF格式的标书内容居然不能复制,只能一字一句的手动输入。尽管如此,还是可以用软件将PDF转换成word格式,再进行复制和黏贴。所以建议基金委在明年的PDF标书里,想想办法,怎样做到用软件无法将PDF转换成word格式。

5#

2018-8-17 20:59:06
面上几份、青年几份、地区几份或其他:面上10份。
学部及几处:医学
评审所用时间:三周多吧。
细读几份,吸引之处:细读了每一份标书,并把标书中申请人相关的SCI文章下载下来,认真看,也是学习的过程。评审之中对相关研究作了综述,包括国外某某教授做过何研究,并附上了Endnote组织的参考文献。
通过几份,kill几份:建议通过率40%,那么这10份只能优中选优了。通过4个。
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):基本都有SCI发表,则看前期工作,SCI与课题相关性,SCI力度等因素了。
对小院校是否有歧视:没有歧视,一概一视同仁。
标书质量如何:标书质量很大提高,书写都比较认真。
对基金委的建议:无。
其它的自由发挥: 无。
再就评审标书及科研做一些补充建议。
今年评审的标书中,很多申请人都在附件中附上了该单位同意开展该研究的伦理证明。
我想这一点很重要,开展一项临床新技术新业务,以及进行科学研究、包括动物实验,建议大家真真正正的给伦理委员会递交材料,阐述开展项目的各方面,获得伦理委员会的审批并妥善保留批件,投稿时注明伦理委员会的批号。
另一方面,我想科研不一定非要做动物实验,如果一定要做,请各位人性化的对待实验动物,都是一样的生灵,它们因人类科研的需求而丧失性命,希望能真正按照动物实验的条例执行。

6#

2018-8-17 21:01:46
面上几份、青年几份、地区几份或其他:青年15份。
学部及几处:医学
评审所用时间:2周左右。
细读几份,吸引之处:细读了每一份标书,有不太了解的内容,也查找了相关文献和申请者发表的文章。发现有部分辅助科室专业也开始关注临床常见多发病、危急重症疾病的研究了,有的申请者利用各方平台与非医学专业达成了一定程度的协作关系,有助于研究后期处理的顺利进展。
通过几份,kill几份:建议通过率40%,优先5项。
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):建议通过的都有SCI发表,主要看重创新性、科学意义、工作基础和申请内容相关度等。
对小院校是否有歧视:无歧视,一视同仁,主要还是看标书创新性、本子质量和研究基础。
标书质量如何:大部分是用心去准备了,总体质量较以前评审的有提高。但也有个别的标书并未经过仔细检查,连摘要和立项依据里都是错别字、漏字等低级错误(明显的多处错误,无法容忍)。这样的细节处理不妥,让人不得不怀疑申请者的态度和科研能力。
对基金委的建议:无。
其它的自由发挥:对于那些借力于其他专业或者平台的项目申请者,但不要把工作重心过渡倚靠于他人,研究内容和计划上不宜投机取巧,夸大意义,而简化项目内容。

7#

2018-8-17 21:04:31
上几份、青年几份、地区几份或其他:13份青年,清一色的信号传导通路方面的。
学部及几处:医学,肿瘤学
评审所用时间:半个月
细读几份,吸引之处:细读每一份,利用学校VPN尽可能略读申请人所发表的文章。对于与自己研究方向或内容相关的几份申请书,会更加仔细拜读。
通过几份,kill几份:通过5份,其中优先资助3份,资助2份,kill8份。
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):通过的基础相对不错,优先资助的3份尤为突出,均有数篇课题相关SCI发表,甚至有大于10分的文章支持。标书书写规范认真,逻辑严密,思路清晰,能够从不同角度和层次论证核心问题。多为高手或老手执笔,行文如流水,层层递进,首尾相援,每一段落主题句明确提纲挈领。
对小院校是否有歧视:不会。申请书的内容和前期基础是能否通过的重中之重,也是评价的核心指标。
表示质量如何:否。
对基金委的建议:加大基金结题审核力度,打击拿了基金不出成果或敷衍了事的行为。不多的资金应该给与更需要的人。
其它的自由发挥:没有人打招呼或要求关照之类的。对于年轻人来说,争取多发文章和积极写好本子才是最重要的事情。尽量拿到青年基金,面上项目要与大佬PK,难度明显增大。

8#

2018-8-17 21:07:53
面上几份、青年几份、地区几份或其他:青年5份,地区1份,海外1份
学部及几处:医学 消化
评审所用时间:1周
细读几份,吸引之处:细读5份
通过几份,kill几份:通过5份(青年优先1份,可以资助2份),kill2份
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):基础非常好,有很强大的临床平台及科研平台,很不错的SCI文章发表。
对小院校是否有歧视:评审通过的地区基金和青年基金中的一项均是很不知名的医学院,但是可以看到申请人这么多年的点滴积累,有数篇自己一作的文章发表,不论中文还是SCI,总之坚持这个方向始终不动摇。并且本子写的非常不错。我觉得他们更需要这样的资助,虽然钱都不多。
表示质量如何:总体现在国科金申请难度逐渐增大,是因为水涨船高,大家水平都在快速进步,强人非常多,所以即使自己的本子再好,基础再厉害,也有可能被PK掉,特别是大额的项目,大家都要有心理准备。
对基金委的建议:每个专家您能少给点基金,你觉得他们有那么多时间审那么多吗?为嘛不把专家库人员增加,每人少分点,能够做到细致啊!我们这里大牛教授居然每年会有20+的标书让审,这不是做贱人是啥?
其它的自由发挥:

9#

2018-8-17 21:09:04
面上几份、青年几份、地区几份或其他:15项青年基金(可能因为自己报了面试项目,今年没有面上项目评审)
学部及几处:医学部
评审所用时间:25天
细读几份,吸引之处:先排除5份C,细读10份
通过几份,kill几份:6A、4B、5C(给2审专家找事做)
通过的基础如何(比如SCI、先关前期工作,课题延续性等):个人背景、摘要水平、研究内容方法、SCI发表、故事是否有前期基础、有没有进行的可能性
对小院校是否有歧视:有点,但主要看本子水平
表示质量如何:质量一般,有一半人只有硕士学位,没有经历博士训练就工作了,这些人申请项目不敢保证能够完成
对基金委的建议:要填写文字内容太多,5个大空需要填写,太麻烦了
其它的自由发挥: 个人背景决定上不上,标书本身决定能不能给你机会

10#

2018-8-17 21:09:43
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
12下一页

回复

已有 10 条回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
高级模式

关于作者
禁止发言
帖子
525
日志
0
精华
0